Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по делу N А32-17515/2009 Дело передано на новое рассмотрение, так как суду следует проверить и исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, истребовать материалы исполнительного производства и рассмотреть заявление с участием сторон исполнительного производства, дать оценку доводам общества о наличии у него права собственности на спорное движимое имущество и принять законное и обоснованное решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А32-17515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Мещерина А.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “ВУД Трейд“ - Франк А.А. (доверенность от 01.01.2010), от ответчика - предгорного отделения N 1853 Сбербанка Российской Федерации - Копытова И.П. (доверенность от 25.12.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Виктор и К“, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Апшеронского отдела Управления Федеральной службы судебных
приставов по Краснодарскому краю Савицкого Р.Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктор и К“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 по делу N А32-17515/2009 (судья Коняхина Е.И.), установил следующее.

ООО “ВУД Трейд“ (далее - общество) обратилось в суд с иском к Предгорному отделению N 1853 Сбербанка Российской Федерации (далее - банк), ООО “Виктор и К“ об освобождении от ареста следующего имущества: ножницы для обрезки шпона, модель “LD4000“; ножницы для торцовки шпона “MIMFA“; строгальный станок TN 4000; заточный станок; сушильная камера “EZ-A“ ленточная с сопловым дутьем; холодный пресс “ORMAMACCHINE“; горячий пресс “SIMIMPIANTI“; конвейер ленточный “ORMAMACCHINE“; конвейер ленточный “ORMAMACCHINE“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Апшеронского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Савицкий Р.Х. (далее - судебный пристав).

Решением от 24.11.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом доказательства определяют только родовые признаки (марка, модель) приобретенного обществом имущества. В залоге у банка находится имущество, сходное с истребуемым по наименованию. Решение не может быть исполнено без индивидуализации каждого вида истребуемого имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.11.2009. По мнению общества, суд неверно применил нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное имущество из его владения не выбывало. Исполнительные действия судебного пристава осуществлялись в отношении имущества общества, суд вынес решение без исследования подлинников документов, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной
жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 4321 на основании исполнительного листа, выданного банку.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 17.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество должника: ножницы для обрезки шпона, ножницы для торцовки шпона “MIMFA“ 1400, строгальный станок TN 4000 1985 года выпуска, заточный станок TN 4000, сушильная ленточная камера, холодный пресс “ORMA“, горячий пресс “SIMIMPIANTI“, конвейер ленточный “ORMAMACCHINE“, конвейер ленточный “ORMAMACCHINE“.

Общество, полагая, что описи и аресту подверглось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В подтверждение своего права на спорное имущество общество представило доказательства приобретения имущества: контракт от 05.07.2006 с фирмой “HASER KAPLAMA“ (Турция), контракт от 05.09.2006 N 2 с фирмой “COLOMBO EREDI&CO.SRL“ (Италия), грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, паспорта сделок.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов нельзя достоверно определить индивидуальные признаки имущества, принадлежащего
обществу, и соотнести его с имуществом, изъятым судебным приставом-исполнителем, поскольку в акте ареста имущества содержатся только наименование, модель оборудования, год выпуска без указания завода-изготовителя, данных о заводском номере агрегата. Указанные в грузовых таможенных декларациях заводские номера оборудования не имеют отношения к спорному имуществу, поскольку отсутствуют документы о заводском номере агрегатов, арестованных судебным приставом. Изложенные обстоятельства не позволяют подтвердить тождество имущества, принадлежащего обществу и имущества, включенного судебным приставом в акт описи и ареста от 17.02.2009.

Между тем данный вывод является недостаточно обоснованным, сделан без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.

Суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие материалов исполнительного производства, позволяющих определить движимое имущество, на которое наложен арест, а также должника в отношении которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Из отзыва банка и материалов дела следует, что решение о взыскании задолженности по кредитным договорам вынесено Апшеронским районным судом в отношении физического лица Парталян В.Г., в залог передано спорное имущество, собственником которого согласно имеющимся у банка документам является Парталян В.Г.

Кроме того, суд не предпринял мер, связанных с обеспечением явки судебного пристава в судебное заседание и дачи им пояснений по существу заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения дела, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить и исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, истребовать материалы исполнительного производства и рассмотреть заявление с участием сторон исполнительного производства, дать оценку доводам общества о наличии у него права собственности на спорное движимое имущество, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 по
делу N А32-17515/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Е.В.УЛЬКО