Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2010 по делу N А63-18201/2009 Иск удовлетворен в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу общества. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А63-18201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю) - Воротинцевой Е.С. (доверенность от 19.01.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Ставропольрегионгаз“, ответчика - Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края, третьего лица - муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 5“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу N А63-18201/2009 (судья Денека И.М.), установил следующее.

ООО “Ставропольрегионгаз“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края о взыскании 21 217 рублей 82 копеек затрат, связанных с предоставлением в 2006 году льгот по оплате природного газа гражданам в соответствии с Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ (далее - Закон об образовании).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МДОУ “Детский сад N 5“, с. Грачевка.

Решением от 02.03.2010 иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу общества 17 981 рубля 21 копеек убытков. В части взыскания 3 236 рублей 61 копейки в иске отказано. В удовлетворении требований к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение, в иске отказать. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд не применил нормы подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, статьи 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005) и удовлетворил требования к ненадлежащему ответчику. Основания для возмещения убытков общества за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Выпадающие доходы подлежат возмещению за счет средств бюджета публично-правового образования, т.е. Ставропольского края. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что из бюджета Российской Федерации в полном объеме выделялись денежные средства на возмещение расходов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и возмещение коммунальных услуг. Однако Ставропольский край не использовал по назначению выделенные из бюджета финансовые ресурсы, что приводит к неправомерному возложению на Российскую Федерацию дополнительных расходов.



В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение арбитражного суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Минфина, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и МДОУ “Детский сад N 5“, с. Грачевка на основании статьи 55 Закона об образовании заключили договор от 10.01.2006 N 49/06-6/15-1-0319/06 о предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с Решением Совета Грачевского муниципального района Ставропольского края от 16.08.2005 N 59-1 “Об утверждении Положения “О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности Грачевского муниципального района Ставропольского края“ с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2006.

Общество предоставило педагогическим работникам, указанным в списках МДОУ “Детский сад N 5“, льготы по оплате природного газа на отопление с 01.01.2006 по 31.12.2006.

На основании списков и сводных реестров обществом были выставлены счета на сумму 18 701 рублей 19 копеек.

МДОУ “Детский сад N 5“ перечислило обществу 18 701 рубль 19 копеек, а общество снизило задолженность педагогических работников на данную сумму, в связи с чем обязательства сторон по договору от 10.01.2006 N 49/06-6/15-1-0319/06 были исполнены в полном объеме.

Поскольку общество бесплатно предоставляло природный газ на отопление педагогическим работникам учреждения в соответствии со статьей 55 Закона об образовании в полном объеме, а убытки от предоставления льгот оплачены учреждением только в сумме, которая предусматривалась финансированием на основании положения “О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности Грачевского муниципального района Ставропольского края“ в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг, неполное возмещение обществу расходов по предоставлению льгот послужило основанием для предъявления в суд иска о взыскании 21 217 рублей 82 копеек разницы между фактически предоставленной мерой социальной поддержки обществом по Закону об образовании и суммой оплаченной учреждением по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах жилищной политики“ и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“ размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.



На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 “Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности“ субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил следующее. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

При рассмотрении спора суд установил, что Ставропольскому краю в 2006 году из федерального бюджета не выделялись средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам. Действие Закона об образовании государство не отменяло и не приостанавливало. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании убытков за счет Российской Федерации является правильным, поскольку соответствует указанным нормативным актам. Органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, следует отклонить. Обязанность Российской Федерации по возмещению выпадающих доходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено путем его исполнения. По настоящему делу суд установил недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки, понесенные обществом в 2006 году, должны компенсироваться субъектом Российской Федерации за счет средств, выделявшихся ему на компенсацию льгот в 2006-2008 годах, в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах доводы Минфина России, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу N А63-18201/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

О.В.ЛЕОНОВА