Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2010 по делу N А63-13891/2009 У ответчика отсутствовала возможность своевременно подготовить рабочую документацию, так как истец не передал ему градостроительный план земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А63-13891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества “Лермонтовский проектно-изыскательский институт “Оргстройпроект“ - Галецкой И.В. (доверенность от 17.06.2010), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “ЮгРосПродукт“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “ЮгРосПродукт“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-13891/2009, установил следующее.

ОАО “ЮгРосПродукт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Лермонтовский проектно-изыскательский институт “Оргстройпроект“ (далее - институт) о взыскании 1 318 845 рублей 26 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.08.2007 N П-5991 за период с 01.01.2009 по 11.11.2009, а также обязании ответчика выполнить условия этого договора о передаче рабочей документации, входящей в состав рабочего проекта Красногвардейского завода листового стекла.

Решением от 19.11.2009 иск удовлетворен в части взыскания пеней на сумму 283 251 рубль 03 копейки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что начисление неустойки по двум объектам (составному цеху и газопоршневой станции) неправомерно, так как исходные документы переданы ответчиком позднее установленного договором срока. В отношении остальных объектов институт допустил нарушение срока изготовления рабочей документации. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о понуждении к выполнению обязательства по договору суд отказал, указав на то, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2010 решение от 19.11.2009 в части взыскания 283 251 рубля 03 копеек пеней отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно подготовить рабочую документацию, так как истец не передал ему градостроительный план земельного участка.

В кассационной жалобе ОАО “ЮгРосПродукт“ просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при расчете неустойки неправомерно исключил из суммы долга налог на добавленную стоимость и неправильно применил ставку процента. Выводы апелляционного суда о непередаче институту градостроительного план земельного участка не соответствуют материалам дела, данный документ был передан ответчику 19.05.2008.

В отзыве институт просит отклонить жалобу ответчика, полагая, что выводы апелляционного суда основаны на нормах права и представленных в дело доказательствах.



Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 общество (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор N П-5991 на разработку (передачу) проектно-изыскательской документации - рабочего проекта Красногвардейского завода листового стекла. По условиям договора исполнитель обязался выполнить и передать заказчику рабочий проект Красногвардейского завода листового стекла, включающий в себя утверждаемую часть проекта (стадия “Проект“) и рабочую документацию (стадия “Рабочая документация“). 19 мая 2008 года стороны подписали изменения к договору от 01.08.2007 и шесть приложений к нему. Согласованной сторонами сметой N 1.3 (приложение N 1 к договору) предусмотрено 14 объектов, по которым должна быть разработана рабочая документация общей стоимостью 8 421 848 рублей 80 копеек и определена стоимость проектных работ по каждому объекту (т. 1, л. д. 33 - 35). В приложении N 3 от 19.05.2008 стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно пункту 2.6 которого разработка стадии “Рабочая документация“, включающая объекты I и II этапа утверждаемой части проекта, должна быть завершена 31.12.2008; в приложении указано, что при изменении срока выдачи исходных данных настоящий календарный план утрачивает силу и составляется новый (т. 1, л. д. 36). Пункт 2.12 изменений от 19.05.2008 к договору N П-5991 предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать институт выполнить и передать обществу рабочую документацию, входящую в состав рабочего проекта Красногвардейского завода листового стекла, а также взыскать договорную неустойку за неисполнение указанной обязанности в отношении 10 предусмотренных сметой N 1.3 объектов, что согласно представленному расчету за период с 01.01.2009 по 11.11.2009 составило 1 318 845 рублей 26 копеек (т. 2, л. д. 17, 18).

В пункте 1 приложения N 4 к договору “Перечень исходных данных, представляемых заказчиком для выполнения рабочего проекта “Красногвардейский завод листового стекла“ стороны установили, что заказчик должен передать исполнителю градостроительный план земельного участка (т. 1, л. д. 71).

При разрешении спора апелляционный суд установил, что градостроительный план земельного участка является одним из основных документов, на основании которого осуществляется подготовка проектной документации, однако доказательства передачи институту градостроительного плана истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Довод заявителя жалобы о том, что градостроительный план передан институту 19.05.2008, не подтверждается материалами дела.

Так, из переписки сторон следует, что институт получил от общества рабочий вариант (проект) градостроительного плана земельного участка, однако указал заказчику на то, что проектируемое производство листового стекла на отводимом участке не помещается, требуется передел границ участка, рабочий вариант градостроительного плана выполнен не в полном объеме, не содержит ряда обязательных разделов (письмо института обществу от 05.02.2008, т. 1, л. д. 86; письмо от 18.06.2008, т. 1, л. д. 87). В материалах дела имеется письмо общества в адрес института от 20.03.2009, в котором истец просит предоставить ему материалы топографической съемки для подготовки градостроительного плана (т. 1, л. д. 88).

Кроме того, институт представил суду кассационной инстанции копию протокола совещания общества и института от 18.06.2008, подписанную представителями сторон, на котором принято решение о предоставлении обществом в числе прочей документации градостроительного плана.

Таким образом, выводы апелляционного суда о недоказанности обществом факта передачи институту упомянутого документа соответствуют материалам дела.



При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правильно применила пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и пункт 1 статьи 405 Кодекса, в силу которого кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Общество не оспаривает вывод суда о том, что до получения градостроительного плана институт не мог в полном объеме выполнить свои обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах отклонение требования о взыскании с института неустойки за невыполнение работ является правомерным, основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А63-13891/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ