Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2010 по делу N А53-5296/2007 С учреждения в пользу общества взыскана задолженность. Судебные акты мотивированы тем, что на учреждение возложена обязанность по внесению изменений в проект в связи с целесообразностью и необходимостью проведения выполненных обществом спорных работ, однако заказчик меры по корректировке проекта не предпринял. Факт выполнения работ и их объем установлен в акте натурных обмеров выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А53-5296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ЮсКОС“ - Кузьмина Ю.Д. (доверенность от 01.04.2010), в отсутствие истца - муниципального учреждения “Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево“, третьих лиц: администрации г. Зверево, муниципального унитарного предприятия “Архитектурно-градостроительное бюро“, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения “Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-5296/2007, установил следующее.

МУ “Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево“ (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ЮсКОС“ (далее - общество) о взыскании 12 806 281 рубля, перечисленных в счет оплаты работ по контрактам от 16.08.2006 N 75 и от 20.10.2006 N 94, а также 856 743 рублей 92 копеек пени за просрочку возврата денежных средств.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 6 619 011 рублей задолженности за выполненные по названным контрактам работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ “Управление капитального строительства“ г. Зверево (далее - управление) и администрация г. Зверево (далее - администрация).

Решением от 27.07.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск общества удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2008 решение от 27.07.2007 в части отказа во взыскании с общества в пользу учреждения 856 743 рублей 92 копеек пени, удовлетворения встречного иска общества и взыскания с учреждения 6 616 011 рублей задолженности отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 27.07.2007 оставлено без изменения.



Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и указал на необходимость выяснения вопросов: какими доказательствами подтверждается факт выполнения работ на сумму 19 425 242 рубля, на каком правовом основании они подлежат взысканию при условии установления в контрактах твердой цены, чем вызвана необходимость выполнения дополнительных работ, а также рекомендовано установить, возможно ли принятие результата работ до внесения изменения в проектно-сметную документацию и обязан ли заказчик принять этот результат.

При новом рассмотрении дела учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило взыскать с общества неэффективно использованные бюджетные средства на общую сумму завышения стоимости выполненных работ в размере 2 497 055 рублей, а также пени за неэффективное использование бюджетных денежных средств и срыв сроков ввода в эксплуатацию объектов водно-канализационного хозяйства в размере 2 283 976 рублей 06 копеек. Общество уточнило встречные исковые требования, уменьшив их размер до 3 865 775 рублей.

Решением от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2008, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 96 930 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск общества удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 3 865 775 рублей задолженности. В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу общества взыскано 3 768 845 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 решение от 04.05.2008 и постановление апелляционного суда от 14.11.2008 в части удовлетворения встречного иска, взыскания 3 865 775 рублей и зачета требований отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе судей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопросов об исполнении обществом обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения согласия; о наличии у управления полномочий на согласование возможности выполнения подрядчиком дополнительных работ; о причинах отсутствия заключения проектной организации о целесообразности проведения дополнительных работ. Кроме того, суду необходимо установить вид и стоимость выполненных обществом дополнительных работ, период и причины их производства, наличие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, в порядке, установленном контрактами, определить на основании исследования первичных документов, устранил ли подрядчик замечания контролирующих органов, а также возможность принятия результата работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Определением Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-11754/2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 13.07.2009.

При новом рассмотрении дела определением от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области.

Определением от 28.09.2009 произведена замена третьего лица - МУП “Управление капитального строительства г. Зверево“ на его правопреемника - МУП “Архитектурно-градостроительное бюро“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, с учреждения в пользу общества взыскано 3 865 775 рублей задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что на учреждение возложена обязанность по внесению изменений в проект в связи с целесообразностью и необходимостью проведения выполненных обществом спорных работ, однако, заказчик меры по корректировке проекта не предпринял. Факт выполнения работ и их объем установлен в акте натурных обмеров выполненных работ от 29.05.2007, в составлении которого заказчик, уведомленный надлежащим образом, участия не принимал. Материалами дела подтверждается, что заказчик осведомлен о выполнении работ подрядчиком с отступлением от проекта, что обуславливалось несоответствием проекта фактическим условиям выполнения работ, объекты реконструкции имеют потребительскую ценность для заказчика, поэтому отказ учреждения от оплаты в полном объеме выполненных работ является неправомерным. Спорные работы относятся не к дополнительным работам, предусмотренным статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к иным работам, не предусмотренным проектом, которые носят самостоятельный характер.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 09.12.2009 и постановление от 12.03.2010, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки акту Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 01.07.2007 N 17. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком замечаний надзорных органов. Общество выполнило работы с отступлением от проекта, не согласовав их с заказчиком, без внесения изменений в проектно-сметную документацию. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы не подлежат оплате. Протоколы от марта 2007 года свидетельствуют о том, что факт выполнения подрядчиком работ с отклонениями от проекта стал известен заказчику, однако не подтверждают наличие согласия заказчика на их выполнение. Протокол технического совещания по обеспечению водоснабжения от 28.08.2006 заказчиком не подписан.



В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от учреждения, в котором сторона просит отложить рассмотрение дела, ссылаясь на невозможность участия представителей учреждения в судебном заседании из-за болезни и нахождения в трудовом отпуске. Доводы, изложенные в ходатайстве подтверждены ксерокопиями листка нетрудоспособности и распоряжения администрации г. Зверево от 18.05.2010 N 95-ле.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что доводы, изложенные в Ф.И.О. доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам торгов заключили контракты от 16.08.2006 N 75 и от 20.10.2006 N 94. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контрактов подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить реконструкцию и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево согласно сметным расчетам, составляющим неотъемлемую часть контрактов, а заказчик - принять и оплатить работы. Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиками, являющимися частью контрактов.

Стоимость работ по контракту от 20.10.2006 N 94 составляет 1 723 875 рублей (пункт 2.1 контракта). Названная сумма указана в локальных сметах (приложение N 1 к контракту). Срок действия контракта установлен с 20.10.2006 по 31.12.2006.

Пунктом 2.1 контракта от 16.08.2006 N 75 стороны определили стоимость работ в размере 15 579 001 рубля. В приложении N 1 указаны объемы и стоимость работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево в 2006 году (1 этап). Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2006. Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 контрактов заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3 в течение 3-х дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика. Стоимость выполненных работ учреждение оплачивает согласно подписанной сторонами справке формы КС-3 за минусом аванса, подлежащего погашению нарастающим итогом. Отчетный период для предъявления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3) установлен сторонами с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число отчетного месяца.

Моментом завершения капитального ремонта стороны определили дату подписания акта комиссией о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.16 контрактов подрядчик обязывался при полной готовности выполненных работ в 5-дневный срок письменно известить об этом заказчика.

В случае обнаружения работ, не учтенных в технической документации, увеличивающих стоимость контракта, подрядчик взял на себя обязательства информировать об этом заказчика. Дополнительные работы выполняются после получения заключения проектной организации, выполняющей проектно-сметную документацию, о целесообразности выполнения данных работ, определения стоимости и источника их финансирования (пункт 5.1.8 контракта от 16.08.2006 N 75 и пункт 5.1.7 контракта от 20.10.2006 N 94).

Заказчик принял на себя обязательства осуществлять приемку выполненных работ и представлять Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ до 25-го числа текущего месяца акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и другие документы, установленные Госкомстатом России; осуществлять технический надзор за работами, в том числе с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию на выполнение этих работ; в течение 7-ми дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении ремонтных работ организовать работу рабочей комиссии по приемке выполненных работ; оплачивать работу по реконструкции и капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево в размерах и в сроки, установленные контрактом (пункты 5.2.2, 5.2.3, 5.2.7 контрактов).

В рамках исполнения указанных контрактов и обеспечения контроля и технического надзора за выполнением работ учреждение и управление заключили контракты от 24.08.2006 N 77 и от 20.10.2006 N 94/1 на выполнение работ по техническому надзору при осуществлении реконструкции и капитального ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево в 2006 году. Согласно названным контрактам на управление возложены функции по осуществлению контроля и технического надзора за ремонтом, соответствием объемов, стоимости и качества сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам производства этих работ, приемке от общества законченных работ, производству освидетельствования скрытых работ, предоставлению графиков выполненных работ, даче предписаний о приостановке работ и исправлении дефектов в случае обнаружения отступлений от проекта, использования материалов и выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТов и СНиПов.

Суды установили, что с 16.08.2006 по 18.12.2006 подрядчик выполнил работы по реконструкции и капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево и по актам формы КС-2 сдал, а заказчик принял работы по контракту от 16.08.2006 N 75 на сумму 13 445 802 рубля, по контракту от 20.10.2006 N 94 - на сумму 1 567 159 рублей. Стоимость работ по двум контрактам согласно справкам формы КС-3, подписанным заказчиком, составила 15 012 961 рубль. Управление, осуществляющее технический надзор, подписало акты формы КС-2 на общую сумму 19 425 242 рубля.

Учреждение оплатило обществу выполненные работы в сумме 12 806 281 рубля, в том числе 10 897 492 рубля за работы по контракту от 16.08.2006 N 75 и 1 908 789 рублей - по контракту от 20.10.2006 N 94.

Комиссия, созданная на основании распоряжения мэра г. Зверево от 02.03.2007 N 63 “О создании и работе комиссии по контрольным обмерам выполненных в 2006 году работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов муниципальной собственности“, в акте от 12.03.2007 по результатам выборочных контрольных обмеров установила завышение стоимости выполненных работ (отсутствуют работы и материалы либо затраты документально не подтверждены) на общую сумму 2 497 055 рублей. Учреждение и общество согласовали, что допущенные нарушения следует устранить до 25.04.2007.

Учреждение, считая, что обязательства по контрактам подрядчик не исполнил надлежащим образом, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств, срыву сроков ввода в эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево, обратилось в арбитражный суд с иском. Общество, полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании задолженности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как видно из материалов дела, по актам приемки формы КС-2 учреждением подтверждено выполнение работ по двум контрактам на общую сумму 15 012 961 рубль. В результате проведенных комиссией заказчика с участием Контрольно-счетной палаты Ростовской области (далее - КСП РО) контрольных обмеров в марте 2007 выявлено завышение объемов работ по подписанным учреждениям актам на сумму 2 497 055 рублей (т. 1, л. д. 85 - 105).

Из материалов дела следует, что заказчиком не приняты работы, выполненные подрядчиком с отступлениями от проекта. При этом в подписанном КСП РО графике устранения замечаний и протоколе совещания от 19.03.2007, проведенного главой администрации, отмечено о необходимости для заказчика выполненных работ и указывалось о принятии мер к корректировке проекта (т. 4, л. д. 71 - 79, т. 1, л. д. 30 - 34).

Согласно письмам от 13.04.2007, 20.04.2007 и 23.05.2007 в соответствии с графиком устранения замечаний общество направляло заказчику уведомления о выполнении работ по графику, что подтверждается актами, подписанными представителем управления, осуществлявшего технадзор, однако, комиссия по приемке работ заказчиком не назначена (т. 2, л. д. 98 - 104).

Суды установили, что от окончательной приемки работ заказчик уклонился. Вместе с тем, на основании обращения заместителя председателя КСП РО и в соответствии с постановлением первого заместителя начальника ГУВД РО “О проведении контрольных замеров объемов выполненных работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево, выполненных обществом“ от 04.05.2007 N 65 проведена проверка фактического выполнения работ подрядчиком. Согласно актам натурных обмеров выполненных работ от 29.05.2007, справке к актам от 06.06.2007, составленным проверяющим и подписанным работниками ГУВД, представителями подрядчика и управления, а также акту от 01.07.2007 N 17 проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества, составленному специалистом-ревизором отделения по крупнейшим налогоплательщикам отдела документальных проверок и ревизий при ГУВД по Ростовской области, общество фактически выполнило по спорным контрактам работы на 16 672 056 рублей, в том числе по контракту от 16.08.2006 N 75 - 14 912 866 рублей, по контракту от 20.10.2006 N 94 - 1 759 190 рублей (т. 3, л. д. 47 - 69, приложение к делу N 1).

Постановление о проведении проверки и назначении специалиста направлялось учреждению и им получено, о чем имеется подпись руководителя на постановлении (т. 2, л. д. 96). Участия в проверке учреждение не принимало, тогда как представителями управления акт проверки подписан, возражений не заявлено.

Учитывая, что акты натурных обмеров составлены на основании актов формы КС-2, как подписанных заказчиком, так и подписанных только представителями технадзора, суды обоснованно указали, что оснований для вывода о недостоверности содержащихся в указанных актах сведений не имеется.

Как следует из материалов дела, общество по контракту N 75 в соответствии с проектом выполнило работы на сумму 11 790 819 рублей, с отступлениями от проекта - в сумме 3 122 041 рубля; по контракту N 94 - в сумме 1 481 678 рублей по проекту и 277 512 рублей с отступлением от проекта. При этом подрядчиком указано, что без выполнения этих работ эксплуатация водопроводных магистралей была бы невозможна.

Оспаривая требования общества о взыскании задолженности за дополнительные работы, учреждение со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность требований об оплате работ, выполненных в нарушение проекта, ввиду отсутствия согласования с заказчиком их выполнения.

Суды правомерно отклонили возражения учреждения.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик был осведомлен о выполнении работ подрядчиком с отступлением от проекта, что обуславливалось несоответствием проекта фактическим условиям выполнения работ. В процессе производства работ общество обращалось к управлению, которому переданы полномочия по ведению технического надзора, и к эксплуатирующей организации - ООО ВК “Зверево“ (водоканал) с просьбой о согласовании изменений видов работ с учетом вынужденного изменения мест прокладки трубопроводов, условий их прокладки, на что получены соответствующие согласования (т. 4, л. д. 58 - 60).

Представленные в дело протоколы совещаний также свидетельствуют о том, что факт выполнения обществом работ с отклонениями от проекта был известен заказчику, более того заказчик был заинтересован в их выполнении в целях быстрейшего восстановления системы водоснабжения в городе. Объективная необходимость отступлений от проекта при выполнении подрядчиком работ подтверждена и администрацией в письме от 27.03.2007 N 2/88, адресованном начальнику ГУП “Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро“, в котором указывалось, что корректировка проекта необходима по причине неверных исходных данных для проектирования в части соответствия мест расположения существующих трубопроводов, что привело к фактическому переносу мест укладки трубопроводов и ряда колодцев (т. 5, л. д. 74 - 76).

Из содержания протокола совещания от 19.03.2007 следует, что действия по согласованию изменений проекта у проектирующей организации должны были выполняться заказчиком после представления документов, обосновывающих целесообразность выполнения работ подрядчиком. В то же время заказчику предписывалось обратиться в Министерство строительства Ростовской области по корректировке проекта (т. 1, л. д. 30 - 34).

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на учреждение была возложена обязанность по внесению изменений в проект в связи с целесообразностью выполненных обществом спорных работ, однако, заказчиком какие-либо меры по корректировке проекта не предприняты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение не нуждалось в дополнительных объемах работ, что оно обращалось к подрядчику с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Согласно справкам ООО ВК “Зверево“ объекты, ремонт и реконструкция которых выполнены обществом в рамках спорных контрактов, в настоящее время фактически эксплуатируются (даты ввода в эксплуатацию относятся к периоду с августа 2006 по январь 2007 года, за исключением одного объекта, введенного в августе 2007 года). Таким образом, учреждение фактически пользуется результатом выполненных подрядчиком спорных работ, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Кроме того, общая стоимость выполненных работ не превышает согласованную сторонами в контракте сметную стоимость выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в размере 3 865 775 рублей, составляющую разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, если государственное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Поскольку ответчик является отраслевым функциональным учреждением органа местного самоуправления - администрации г. Зверево, содержание производится из средств местного бюджета (статья 5 Устава учреждения), он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство МУ “Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи“ г. Зверево об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А53-5296/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Л.И.САВЕНКО