Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2010 по делу N А63-3480/2009 Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности. Неустойка и проценты учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А63-3480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора общества с ограниченной ответственностью “МТС“ - Тедеевой И.А. (доверенность от 13.01.2010), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью “Край“, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Край“ Волобуева А.С., представителя учредителей должника, заявителя - общества с ограниченной ответственностью “СЕВ-Агро“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Край“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-3480/2009 (судья Просолова А.Т.), установил следующее.

ООО “МТС“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Край“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору сублизинга от 20.02.2007 N 20/02/07 ВМ в размере 62 689 728 рублей 64 копеек (уточненные требования).

Определением от 11.03.2010 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 40 226 732 рубля 28 копеек задолженности; 18 271 594 рубля 49 копеек неустойки и 4 191 401 рубля 87 копеек процентов копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности.

В кассационной жалобе ООО “Край“ просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что после принятия определения суд кассационной инстанции отменил решение от 25.10.2009 и постановление от 20.01.2010, подтверждающие обоснованность заявленных ООО “МТС“ требований.

В отзыве ООО “МТС“ возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО “МТС“ повторил доводы, изложенные в отзыве.

ООО “Край“ заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя, участвующего в другом судебном заседании. Заявитель не подтвердил документально наличие обстоятельств, влекущих невозможность явки представителя Бзезян М.С., не обосновал невозможность участия другого представителя, а также необходимость такого участия с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ходатайство надлежит отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “МТС“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “МТС“ (лизингополучатель) и ООО
“Край“ (субарендатор) заключили договор сублизинга от 20.02.2007 N 20/02/07 ВМ, по условиям которого лизингополучатель обязался предоставить субарендатору сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1: три зерноуборочных комбайна “Лексион 570 С“ и один кормоуборочный комбайн “Ягуар 870“.

ООО “МТС“, ссылаясь на наличие задолженности ООО “Край“ по лизинговым платежам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, неустойки и процентов по указанному договору сублизинга.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований ООО “МТС“ исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А53-25554/2008 с ООО “Край“ в пользу ООО “МТС“ взыскано 42 438 626 рублей задолженности по лизинговым платежам. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение от 28.10.2009 изменено, с ООО “Край“ в пользу ООО “МТС“ взыскана сумма в рублях, эквивалентная 932 305,21 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Суд также проверил расчет неустойки и процентов, указав, что неустойка с 31.03.2007 по 28.11.2008 составляет 18 271 594 рубля 28 копеек, проценты с 29.11.2008 по 01.11.2009 - 4 191 401 рубля 87 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 решение от 28.10.2009 и постановление от 20.01.2010 по делу N А53-25554/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещение о времени и месте судебных заседаний участвующего в деле третьего лица.

По мнению ООО “Край“ в связи с отменой указанных судебных актов требования ООО “МТС“ являются необоснованными.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и
апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В части 4 названной статьи предусмотрены безусловные основания для отмены судебных актов.

На дату принятия обжалуемого определения размер задолженности по договору сублизинга был установлен постановлением от 20.01.2010 по делу N А53-25554/2008

В кассационной жалобе ООО “Край“ не привело доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как в части определения суммы основного долга, так и размера неустойки и процентов. Основания для отмены определения согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Довод, приведенный ООО “Край“ в кассационной жалобе, может являться основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия определения (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“), а не основанием для его отмены в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010
по делу N А63-3480/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.М.ДЕНЕКА