Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 07АП-1431/10 по делу N А03-2742/08 По требованию о прекращении сводного исполнительного производства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 07АП-1431/10

Дело N А03-2742/08

(резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Сиренко В.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2009 года по делу N А03-2742/08 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Мошкина Е.Н.),

установил:

01.12.2009 судебный пристав-исполнитель
межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула Сиренко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N 1/17/891/31/2008 от 04.08.2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что ни одного из указанных в статье 43 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ случаев при ведении исполнительного производства не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель Сиренко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО “Новь“ исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность. При этом, прекращение исполнительного производства является исключительным полномочием суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится исполнительное производство N 1/17/891/31/2008 от 04.08.2008, возбужденное на основании исполнительного листа за N 119382, выданного по делу N А03-2742/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Новь“, г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества “Кузбассэнерго“ в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул 7 779 руб. 49 коп. задолженности, 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно сведениям из
выписки ЕГРЮЛ от 18.11.2009 ООО “Новь“ исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Полагая исполнение невозможным, судебный пристав в судебном заседании заявил о прекращении исполнительного производства, основываясь на пункте 4 части 1 статьи 43 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Апелляционной суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Статья 43 указанного Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства: смерть взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ни одного из указанных в настоящей статье Федерального закона случаев при ведении исполнительного производства не наступило, и, соответственно, оснований для его прекращения не возникло.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь в заявлении о прекращении исполнительного производства на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не
указал федеральный закон, которым предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируются вопросы приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства на стадии арбитражного процесса - производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не возникло, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 г. N 7159/09.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2009 года по делу N А03-2742/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

ФРОЛОВА Н.Н.