Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу N А32-31968/2009 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение своевременно не воспользовалось предоставленным правом для подачи апелляционной жалобы, допустив просрочку подачи апелляционной жалобы большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Данный вывод переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А32-31968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Мещерина А.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - Максименко А.В. (удостоверение N 033389), от ответчика - Федерального государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ - Шинкаренко А.А. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие ответчиков - потребительского жилищного кооператива “Лесное“, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А32-31968/2009 (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.02.2007 N 10/7 площадью 1,762 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/11, расположенного в квартале 84, выделы 5, 3, 6, 7, 9 Кудепстинского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк“ (далее - учреждение), заключенного учреждением и ПЖК “Лесное“ (далее - кооператив); признании недействительным зарегистрированного 02.10.2007 обременения права по договору аренды от 06.02.2007, заключенного учреждением и кооперативом; применении последствий недействительности сделки, обязав кооператив возвратить учреждению земельный участок площадью 1,762 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/11, расположенный в квартале 84, выделы 5, 3, 6, 7, 9 Кудепстинского лесничества.

Решением от 22.01.2010 требования прокурора удовлетворены в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 06.02.2010 и применении последствий его недействительности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением от 14.04.2010 апелляционный суд отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 14.04.2010 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Учреждение пропустило срок на апелляционное обжалование в результате нарушения судом первой инстанции срока направления копии судебного акта. Данное обстоятельство не позволило учреждению в установленный срок подать апелляционную жалобу.



В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда датировано 22.01.2010. С апелляционной жалобой учреждение обратилось в суд 24.03.2010. При подаче апелляционной жалобы учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивируя его поздним получением судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.



Из материалов дела видно, что учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В судебном заседании при объявлении резолютивной части решения присутствовал представитель общества, который знал о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение своевременно не воспользовалось предоставленным правом для подачи апелляционной жалобы, допустив просрочку подачи апелляционной жалобы большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Данный вывод переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Обжалуемое определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А32-31968/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

А.В.САДОВНИКОВ