Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2010 по делу N А63-23307/2008 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автосалона отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона является законным, поскольку здание автосалона, являясь производственным объектом, построено без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А63-23307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Фефеловой И.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Автодом Плюс“ - Мищихина И.Е. (доверенность от 23.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Пятигорска, третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства города Пятигорска, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автодом Плюс“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Баканов А.П.) по делу N А63-23307/2008, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Автодом Плюс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просило признать незаконным решение администрации города Пятигорска (далее - администрация), изложенное в письме от 30.10.2008 N 3376/02 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автосалона, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48, площадью 915,49 кв.м и обязать администрацию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания автосалона, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48, площадью 915,49 кв.м. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края и Управление архитектуры и градостроительства города Пятигорска.

Решением от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона является законным, поскольку здание автосалона, являясь производственным объектом, имеющим площадь более 1500 квадратных метров, построено без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы. Обществом к заявлению от 26.09.2008 N 789 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона не было приложено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; документ, подтверждающий положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель ссылается на то, что построенное им здание автосалона не более двух этажей, общая площадь здания менее 1500 кв.м. Здание не предназначено для проживания людей и осуществления производственной деятельности, в связи с чем строительство данного автосалона не подлежит государственному надзору. В материалах дела имеется проектная документация на построенный автосалон, подтверждающая независимость конструкций автосалона от других зданий, этажность автосалона, площадь автосалона. Эта документация, по мнению общества, исключает необходимость в проведении государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы.



Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлениями администрации от 08.04.2008 N 1728, 1729, 1730 обществу выданы разрешения на строительство трех очередей автосалона: на строительство 1 очереди - сроком на 3 месяца, на строительство 2 очереди - сроком на 4 месяца, на строительство 3 очереди - сроком на 3 месяца, на предоставленном земельном участке по ул. Ермолова.

В сроки, указанные в соответствующих разрешениях на строительство, обществом были возведены все три очереди объекта, а именно: автосалона, центра предпродажной подготовки и станции технического обслуживания.

Постановлением от 19.08.2008 N 4457 руководитель администрации отменил ранее вынесенные постановления о выдаче разрешений на строительство, сославшись на предписание управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 29.07.2008 N 113-О.

26.09.2008 общество обратилось в администрацию с заявлением N 789 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона находящегося по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова.

Письмом от 30.10.2008 N 3376/02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, сославшись на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку постановлением администрации от 19.08.2008 N 4457 отменены постановления от 08.04.2008 N 1728, 1729, 1730 на основании предписания от 29.07.2008 N 113-О, в котором установлено строительство объекта без проведения строительного надзора и государственной экспертизы (т. 1, л. д. 6).

Полагая, что указанные действия администрации незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению для ввода объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество не приложило к заявлению от 26.09.2008 N 789 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; документ, подтверждающий положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.



Непредставление указанного документа в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ служит основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Судами установлено, что 01.11.2007 инспекцией госстройнадзора проведена проверка соблюдения требований строительного законодательства на объекте “автосалон“. Инспекция указала, что строительство объекта начато без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ, чем нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2 июля 2008 г. отделом по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее - управление) проведена проверка соблюдения порядка выдачи разрешения на строительство автосалона по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, по результатам которой был составлен акт проверки от 03.07.2008 N 113-О.

Из акта проверки от 03.07.2008 N 113-О следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствие в пакете документов для выдачи разрешений градостроительного плана земельного участка и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Проверяющий орган указал, что при строительстве указанного объекта наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным условием при выдаче разрешений на строительство, поскольку данные позиции - автосалон, центр предпродажной подготовки автомобилей, станция технического обслуживания автомобилей на основании генплана (чертеж) являются блоками одного здания, разделенными антисейсмическими швами, а не отдельно стоящими объектами капитального строительства, генеральный план объекта не предусматривает противопожарных разрывов между зданиями.

На основании указанного акта руководителю администрации выдано предписание от 29.07.2008 N 113-О, которым предложено устранить допущенные нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности. Это предписание послужило основанием для издания администрацией постановления от 19.08.2008 N 4457, которым отменены постановления администрации о выдаче разрешений обществу на строительство этого объекта от 08.04.2008 N 1728, N 1729 и N 1730.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.12.2008 по делу N А63-15101/2008 постановление от 19.08.2008 N 4457 признано незаконным.

Для разрешения возникших разногласий по настоящему делу суд первой инстанции предлагал провести экспертизу спорного объекта, однако общество отказалось от ее проведения. По указанию суда проведено обследование построенного объекта.

Из акта от 23.06.2009, составленного по результатам обследования, следует, что здание автоцентра имеет сложную форму и состоит из трех блоков, сблокированных по осям и имеющих сообщения между собой, что не соответствует проектному решению, предусматривающему наличие проездов между ними.

Из имеющихся в деле разрешений на строительство видно, что они выданы на строительство трех очередей, площадь которых превышает 1500 кв.м.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив указанные обстоятельства, площадь объекта 3508 кв. м, сославшись на пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что строительство такого объекта требует проведения государственной экспертизы и ее отсутствие является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание автосалона является функционально и конструктивно самостоятельным блоком с площадью менее 1500 кв. м, и, соответственно, не требует проведения государственной строительной экспертизы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и иные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана оценка.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.

Предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А63-23307/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

И.И.ФЕФЕЛОВА

Е.В.УЛЬКО