Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2010 по делу N А63-1468/2009 Суды установили, что работы, предусмотренные договором, подрядчик не завершил не по своей вине, а вследствие отстранения его заказчиком от выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков в связи с отсутствием лицензии. При этом доказательств уведомления подрядчика об осмотре помещения на предмет выявленных недостатков в строительных работах компания не представила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А63-1468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “Юни-Ком“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Центр“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Центр“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.02.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-1468/2009, установил следующее.

ООО ПКФ “Юни-Ком“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Строительная компания Центр“ (далее - компания) о взыскании 547 755 рублей задолженности по договорам подряда от 11.08.2008 N 3-8/8, от 15.09.2008 N 1-9/8, от 15.10.2008 N 2-10/8, от 08.10.2008 N 3-10/8, от 20.10.2008 N 5-10/8, от 05.11.2008 N 1-11/8.

Определением от 14.05.2009 требование общества к компании о взыскании задолженности по договору от 11.08.2008 N 3-8/8 на сумму 160 238 рублей выделено в отдельное производство, делу присвоен N А63-1468/2009.

Компания заявила встречный иск к обществу о взыскании 266 690 рублей 69 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 11.08.2008 N 3-8/8.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 160 238 рублей основного долга, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты по первоначальному иску мотивированы тем, что общество надлежащим образом выполнило обязательства по договору на выполнение подрядных работ, ответчик принятые им работы не оплатил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы компания указала, что суды не дали оценку фактам пропуска обществом сроков начала и окончания работ, неисполнению обществом обязанности по ведению журнала производства работ, сдаче
ответственных конструкций и скрытых работ. Работы по договору подряда завершены, выявленные недостатки устранены компанией самостоятельно. Привлечение общества для завершения работ было невозможным из-за отсутствия у последнего лицензии на выполнение предусмотренных договором работ. В деле отсутствуют доказательства отстранения общества от завершения работ. Общество не представило доказательств окончания и сдачи предусмотренных договором работ, поэтому отсутствуют основания для окончательного расчета в силу пункта 6.1 договора подряда. Представленные обществом доказательства противоречат друг другу. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял уточнения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 11.08.2008 N 3-8/8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке сети водоснабжения: холодное и горячее поквартирное по стоякам водопроводным В1-1-В1-11, В12, ТЗ-1-ТЗ-11 на 2-15 жилых этажах в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова N 75 в 204 квартале г. Ставрополя, со встроенно-пристроенным торговым центром согласно утвержденной смете от 08.08.2008 N 1. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 285 тыс. рублей без НДС. В цену договора стоимость материалов не входит. В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 12.08.2008 по 11.09.2008. В соответствии с пунктом 6.1 договора компания производит предоплату обществу в размере 220 тыс. рублей. Ежемесячно подрядчик предоставляет заказчику для оплаты акт формы КС-2 с указанием объемов фактически выполненных и принятых за текущий календарный
месяц работ. Оплата фактически выполненных объемов работ за отчетный период производится заказчиком с учетом выплаченного аванса. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 9.1 договора).

10 ноября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, по которому в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию, истец выполняет дополнительный объем работ, предусмотренный пунктом 1.3 дополнительного соглашения на сумму 83 тыс. рублей на основании согласованного сторонами локального сметного расчета N 1. Срок выполнения дополнительного объема работ определен до 20.11.2008 (пункт 2.1 соглашения N 1).

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 2 в связи с повреждением в ходе строительных отделочных работ внутреннего поквартирного холодного и горячего водоснабжения подрядчик взял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ, предусмотренного пунктом 1.2 данного соглашения, на сумму 13 600 рублей на основании сметы N 3 сроком до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 3 в связи с изменением проектной документации на установку регуляторов давления воды в системе внутреннего поквартирного холодного и горячего водоснабжения с 1-го до 8-го этажа сроки выполнения работ продлены до 12.02.2009.

В связи с тем, что работы выполнены, приняты заказчиком, а оплата произведена частично, ответ на претензию от 11.02.2009 N 02/001-09 не получен, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 160 238 рублей.

Компания предъявила встречный иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда в размере 266 690 рублей 69 копеек.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статей
65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт выполнения обществом работ и их стоимость на общую сумму 381 600 рублей подтверждаются актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2, от 22.12.2008 N 3, от 24.12.2008 N 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2, от 22.12.2008 N 3, от 24.12.2008 N 4. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку в нарушение условий договора компания не произвела предварительную оплату до начала выполнения работ, выполненные работы оплачены частично в размере 221 362 рублей платежными поручениями в октябре, ноябре и декабре 2008 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с компании остатка задолженности - 160 238 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего. По смыслу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи
между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на компании.

Суды установили, что работы, предусмотренные договором, подрядчик не завершил не по своей вине, а вследствие отстранения его заказчиком от выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков в связи с отсутствием лицензии. При этом доказательств уведомления подрядчика об осмотре помещения на предмет выявленных недостатков в строительных работах компания не представила. Довод компании о том, что общество не имело лицензии на производство работ, в связи с чем заказчик на мог привлечь подрядчика для устранения обнаруженных недостатков выполненных работ, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку в силу части 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ “О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ лицензия на выполнение данных работ не требуется. Правом заявления ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ компания не воспользовалась.

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не доказала наличия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика в порядке возмещения убытков, судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании с общества в пользу компании убытков в сумме 266 690 рублей 69 копеек.

Имеющимся в деле доказательствам судами дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении
норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А63-1468/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Строительная компания Центр“ в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ