Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 по делу N А20-3308/2009 Поскольку срок контракта истек 31.10.2009, то на момент обращения с иском договорные правоотношения по поставке товаров для государственных нужд между сторонами прекратились, и, следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении государственного контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А20-3308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Медипал-Онко“ - Котовой С.Н. (доверенность от 27.04.2010), в отсутствие истца - Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Медипал-Онко“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2010 по делу N А20-3308/2009 (судья Кочкарова Н.Ж.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Медипал-Онко“ (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 25.09.2009 N 1116 в связи с существенным нарушением его условий и взыскании 2 701 рубля 08 копеек неустойки.

Решением от 05.02.2010 иск удовлетворен со ссылкой на то, что общество допустило существенное нарушение договора, не поставив министерству товар в установленный договором срок.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части расторжения государственного контракта от 25.09.2009 N 1116. По мнению заявителя, контракт не мог быть расторгнут судом, так как на момент обращения министерства с иском срок его действия истек. Кроме того, у общества отсутствовала возможность исполнить договор, так как на территории Российской Федерации товар с оговоренными в контракте характеристиками (не менее 70% остаточного срока годности) отсутствовал, а министерство не согласовало поставку товара с меньшим остаточным сроком годности. В то же время закон допускает изменение сторонами условия об остаточном сроке годности товара.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не направило.



Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

По результатам проведенного конкурса министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 25.09.2009 N 1116 на поставку препарата “Куросурф“, суспензия для эндотрахеального введения новорожденным, дозировкой 80 мг/мл 1.5 мл N 1 в количестве 19 флаконов по цене 22 446 рублей 64 копейки на общую сумму 426 486 рублей 16 копеек. Согласно пункту 5.1.3 контракта остаточный срок годности поставляемого товара должен быть не менее 70% от срока годности, установленного производителем. В пункте 3.1 установлены сроки поставки: в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта должно быть поставлено не менее 50% оговоренного в контракте количества товара; оставшаяся часть товара должна быть поставлена до истечения срока действия контракта. В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу со дня заключения и действует по 31.10.2009 включительно (л. д. 28 - 32).

В письме от 15.10.2009 общество предложило министерству рассмотреть возможность поставки по контракту оговоренного товара в количестве 19 флаконов с остаточным сроком годности менее 70% (31% и 36%) в связи с отсутствием на фармацевтическом рынке препарата с остаточным сроком годности не менее 70% (л. д. 22).

Министерство письмом от 23.10.2009 отказало обществу в согласовании предложенных ответчиком изменений условий контракта (л. д. 33).

Общество обязательства по поставке товара не исполнило.

В ноябре 2009 года министерство обратилось в суд с иском к обществу о расторжении госконтракта от 25.09.2009 N 1116 в связи с невыполнением поставщиком его условий и взыскании договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Удовлетворяя иск в части требования о расторжении контракта, суд не учел следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).



Спорным договором установлены сроки поставки (в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта должно быть поставлено не менее 50% оговоренного в нем количества товара; оставшаяся часть товара должна быть поставлена до истечения срока действия контракта), а также срок его действия (по 31.10.2009 включительно).

После 31.10.2009 у министерства отсутствует право требовать от общества поставки товара, так как прекратилась его обязанность поставить товар.

Поскольку срок контракта истек 31.10.2009, то на момент обращения с иском договорные правоотношения по поставке товаров для государственных нужд между сторонами прекратились, и, следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении государственного контракта.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, однако неправильно применены нормы права, решение в оспариваемой части надлежит отменить, в иске отказать.

Расходы общества по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с министерства.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2010 по делу N А20-3308/2009 в части расторжении государственного контракта от 25.09.2009 N 1116 отменить, в иске в этой части отказать. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО “Медипал-Онко“ 2000 рублей в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

О.В.ЛЕОНОВА