Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А53-9801/2009 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без правоустанавливающих документов отказано. Суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, поскольку оно знало о выделе используемого им земельного участка третьим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А53-9801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Витязь-М“ - директора Кеворковой И.И., представителя Машкиной В.Н. (доверенность от 22.04.2010), третьего лица Кулешова О.В. (паспорт <...>), от третьего лица Кулешовой В.В. - Щиброва М.В. (доверенность от 16.11.2009), в отсутствие от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 078/2010-1272), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Витязь-М“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года (судьи: Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-9801/2009, установил следующее.

ЗАО “Витязь-М“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела 10-4 (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.05.2009 N 19 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за использование земельного участка 61:33:0600013:593 без правоустанавливающих документов.

Решением суда от 14 июля 2009 года оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вины в совершении правонарушения по статье 7.1 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суд при принятии решения допустил нарушение процессуальных норм - разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии вины общества в совершении правонарушения.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулешов О.В. и Кулешова В.В.

Решением суда от 23 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, поскольку оно знало о выделе используемого им земельного участка третьим лицам.



Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку ему не было известно о выделе используемого земельного участка третьим лицам (Кулешовым).

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2009 управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении за нарушение земельного законодательства, из которого следует, что общество использует земельный участок 61:33:0600013:593 площадью 16,0068 га в границах СПК “Победа“ без договора аренды земельного участка с собственником этого участка. По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 05.05.2009 N 19 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективной стороной указанного правонарушения является как самовольное занятие земельного участка, так и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела следует, что общество использует земельные участки (пашню и пастбища) в границах СПК “Победа“, кадастровый номер 61:33:600013:0010, куда вошла пашня кадастровый участок N 29, на основании договоров аренды земельных долей, заключенных в 1999 году сроком на 20 лет и зарегистрированных в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 23.05.2008 Кулешов О.В. и Кулешова В.В. произвели выдел земельного участка, в подтверждение права собственности данным лицам выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:593 в границах СПК “Победа“ (пашня кадастровый участок N 29).

Общество не оспаривает факт использования по состоянию на 29.04.2009 земельного участка, выделенного Кулешову О.В. и Кулешовой В.В., однако ссылается на невиновный характер своих действий. При этом общество в обоснование невиновности указывает на то, что факт выдела земельного участка ему не был известен.

В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.



При новом рассмотрении дела суд установил, что в газете “Наше Время“ от 20.09.2006 N 247 было опубликовано сообщение о проведении 21.10.2006 общего собрания участников долевой собственности в границах земель бывшего СПК артель “Победа“ с повесткой дня об определении местоположения части общего земельного участка для первоочередного выдела.

На состоявшемся общем собрании 21.10.2006 земельные участки N 29 и 18 полностью были определены к выделу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников общей долевой собственности. Согласно данному протоколу на собрании участников общей долевой собственности присутствовал генеральный директор общества.

Таким образом, обществу было известно о результатах собрания и принятых на нем решениях.

В газете “Наше Время“ от 22.04.2008 N 134 было опубликовано сообщение о проведении 23.05.2008 общего собрания участников общей долевой собственности. На повестку дня вынесен вопрос об определении порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком 61:33:600013:0010.

Согласно протоколу общего собрания от 23.05.2008 земельные участки N 18 и 29 полностью определены к первоначальному выделу. Для первоначального выдела Кулешову О.В. и Кулешовой В.В. определен земельный участок N 29.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Согласно статьям 606, 607 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.1996, в аренду могут быть переданы земельные участки. Согласно статье 8 Федерального Закона “О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации“ от 25.10.01 N 137-ФЗ до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с момента его официального опубликования в Российской газете, т.е. 30.10.2001 (“Российская газета“ N 211-212, 30.10.2001). В соответствии со статьями 6, 22 Земельного Кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений (аренды) является земельный участок. Положения статей 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение землеустройства и постановку земельных участков на кадастровый учет.

Суды отклонили ссылку общества на Указания о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, утвержденного Роскомземом от 16.05.1996, предусматривающие порядок передачи в аренду земельных долей, поскольку данный правовой акт может применяться только в части, не противоречащей вышеназванным правовым нормам.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды пришли к выводу, что объектом арендных отношений (в данном случае) может являться сформированный и поставленный в установленном законом порядке на кадастровый учет земельный участок, а не земельная доля. При таких обстоятельствах суды не приняли ссылку общества на договоры аренды земельных долей как на доказательство отсутствия вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод общества о том, что в момент заключения договора действовало законодательство, предусматривающее возможность аренды земельных долей, суды отклонили, сославшись на нормы Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 и указали, что с 01.03.1996 вступили в силу положения части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность передачи в аренду земельных участков.

Кроме того, суды установили, что общество пользовалось земельным участком без предусмотренных законом правоустанавливающих документов в момент проверки, то есть когда вышеуказанные правовые нормы, устанавливающие обязательность проведения землеустройства и постановки на кадастровый учет земельных участков, находящихся в обороте, были введены в действие.

Суды пришли к выводу о том, что объективных препятствий у общества для соблюдения указанных правил и норм не было, так как сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются общедоступными и открытыми; ЗАО “Витязь-М“ вправе было получить любую интересующую его информацию о регистрационном состоянии земельных участков, однако, всех возможных и необходимых действий для этого оно не предприняло.

На основании изложенного является правильным вывод судов о том, что общество располагало реальной возможностью для установления собственников земельного участка, которыми являются Кулешов О.В. и Кулешова В.В., но обществом не были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной и субъективной сторон правонарушения, за совершение которого ЗАО “Витязь-М“ правомерно привлечено к административной ответственности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года по делу N А53-9801/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

В.А.БОБРОВА

В.Н.ЯЦЕНКО