Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 07АП-9322/09 по делу N А45-11828/2009 По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 07АП-9322/09

Дело N А45-11828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б.Нагишевой

судей: Л.И.Ждановой

Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Еремин В.А. решение N 2 от 14.03.2008 г.

от ответчика:
не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СибСтрой ЖБК“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 г.

по делу N А45-11828/2009 (судья Ничегоряева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство “Гефест“

к обществу с ограниченной ответственностью “СибСтрой ЖБК“

о взыскании 447 513 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство “Гефест“ (далее - ООО ОА “Гефест“, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “СибСтрой ЖБК“ (далее - ООО “СибСтрой ЖБК“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 395 000 руб., пени за период с 10.10.2008 г. по 09.09.2009 г. в сумме 87 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г. по 09.09.2009 г. в сумме 33 380,24 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 395 000 руб. задолженности, 87 164 руб. пени и 20 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “СибСтрой ЖБК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указано, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то и сумма судебных расходов должна быть уменьшена.

Апеллянт считает, что истец не доказал факт оказания ему правовых услуг Ереминой Л.Д. по данному делу, так как, согласно пункту 3.1. договора, стоимость всех
услуг по представительству ООО ОА “Гефест“ во всех судах по всем судебным делам составляет 20000 руб. В этой связи у суда не было оснований всю стоимость услуг по договору относить на расходы ООО ОА “Гефест“ по оплате услуг представителя только по делу N А45-11828/2009, представленные расходные кассовые ордера N 12 от 02.06.2009 г., N 9 от 25.05.2009 г. не подтверждают понесенные истцом расходы, поскольку получателем денежных средств по данным документам являлась не Ф.И.О. а Ф.И.О.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой части. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 г. по делу N А45-11828/2009 только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО ОА “Гефест“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО “СибСтрой ЖБК“ о взыскании задолженности по договору N 19 от 01.06.2007 г. в сумме 395 000 руб., пени в сумме 87 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 380,24 руб.

Поскольку интересы ООО ОА “Гефест“ в указанном деле представляла Еремина Л.Д. истец просил взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие
доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в заявленной сумме, подтверждаются договором на оказание возмездных правовых услуг N 35 от 25.05.2009 г., расписками в получении денежных средств от 25.05.2009 г. в сумме 10 000 руб., от 02.06.2009 г. в сумме 10 000 руб., расходными кассовыми ордерами N 9 от 25.05.2009 г., N 12 от 02.06.2009 г.

Факт участия Ереминой Л.Д. в качестве представителя истца по доверенности N 5 от 14.07.2009 г. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается: определением от 19.08.2009 г., протоколами судебных заседаний от 19.08.2009 г., от 09.09.2009 г. и принятым судебным актом.

Составление документов (заявления об увеличении суммы исковых требований) ООО ОА “Гефест“ в рамках исполнения договора оказания юридических услуг подтверждается, в том числе, подписанием данного документа представителем Ереминой Л.Д.

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении акта сдачи-приемки работ, поскольку порядок оплаты работ, согласованный в пункте 3 договора, исполнен сторонами в полном соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 5 от 25.05.2009 г.

Факт исполнения договора подтверждается представленными в материалах дела доказательствами в совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ОА “Гефест“ представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг Ереминой Л.Д. и оплаты данных услуг ООО ОА “Гефест“ в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что получателем денежных средств по
расходным кассовым ордерам являлась не Ф.И.О. а Ф.И.О. апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из совокупности доказательств, представленных по делу, следует, что это одно лицо.

Таким образом, заявитель документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Оценив требования истца в совокупности с представленными документами и положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу названной нормы процессуального права разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции выполнил требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания
услуг представителем ООО ОА “Гефест“, исследовал и оценил представленные ООО ОА “Гефест“ доказательства и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что представитель ООО ОА “Гефест“ принимал участие в других аналогичных делах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исчисленный судом первой инстанции размер судебных издержек апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу соразмерности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 г. по делу N А45-11828/2009 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи:

Л.И.ЖДАНОВА

Е.Г.ШАТОХИНА