Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по делу N А01-697/2009 Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не вправе учитывать в составе расходов для целей исчисления единого социального налога затраты по сделкам, совершенным с несуществующими юридическими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А01-697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - Ф.И.О. (паспорт <...>) и представителя заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. - Проненко И.Л. (доверенность от 15.04.2010), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея - Чомбоховой А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 2), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Чич З.В. (доверенность от 10.04.2009 N 01-3-17/02792), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2009 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А01-697/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брантов Нальбий Русланович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 02.03.2009 N 16487 и управления от 16.04.2009 N 36.

Решением от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2010, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не вправе учитывать в составе расходов для целей исчисления единого социального налога (далее - ЕСН) затраты по сделкам, совершенным с несуществующими юридическими лицами.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению предпринимателя, представленные им документы подтверждают обоснованность принятия расходов в целях исчисления ЕСН. Предприниматель не должен нести ответственность за действия своих контрагентов как налогоплательщиков. Отсутствие данных о регистрации юридических лиц, несоответствие идентификационных номеров контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы предпринимателя.

В отзывах на кассационные жалобы налоговая инспекция и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, по результатам которой составила акт от 23.01.2009 N 12291.

Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 02.03.2009 N 16487 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 21 013 рублей 20 копеек штрафа. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 105 066 рублей ЕСН и 8 955 рублей 13 копеек пени.

Решением от 16.04.2009 N 36 управление оставило решение налоговой инспекции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решения налоговой инспекции и управления являются незаконными, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.



Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемых решений следует, что в обоснование произведенных затрат предприниматель представил налоговой инспекции документы на приобретение и оплату (наличными) товаров у ЗАО “Вега“ и ООО Торговый дом “Кондор“. В ходе контрольных мероприятий налоговый орган направил запросы в налоговые инспекции по месту регистрации и нахождения указанных поставщиков. Согласно ответам, полученным из налоговых инспекций N 25 и 43 по г. Москве, такие организации отсутствуют в базе данных налоговых органов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что сведения об ООО “Торговый дом “Кондор“ и ЗАО “Вега“ в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; на налоговом учете указанные юридические лица не состоят; идентификационные номера поставщиков имеют неверное контрольное число. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данная позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Суды правильно указали, что предприниматель не проявил необходимой осмотрительности при выборе указанных контрагентов, поскольку не проверил их правоспособность, ввиду чего не вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по ЕСН по операциям с нелегитимными поставщиками.

Вывод судебных инстанций о том, что первичные документы ЗАО “Вега“ и ООО Торговый дом “Кондор“ недостоверны, вследствие оформления несуществующими субъектами хозяйственной деятельности, не являются доказательствами достоверности и законности произведенных предпринимателем затрат основан на представленных в материалы дела доказательствах, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные предпринимателем в целях получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и у него отсутствовали основания для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с ЗАО “Вега“ и ООО “Торговый дом “Кондор“. Из материалов дела следует и подтверждено предпринимателем, что первичные документы он представил налоговому органу в обоснование произведенных затрат вместе с декларацией.

Судебные инстанции установили, что представленные предпринимателем чеки ККМ не могут служить доказательством произведенных расходов, поскольку контрольно-кассовая техника, с использованием которой изготовлены представленные предпринимателем кассовые чеки, не зарегистрирована в установленном законом порядке и на учете не состоит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным начисление налоговым органом предпринимателю ЕСН, пеней и штрафов за неуплату этого налога. Предприниматель, участвовавший при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, не заявлял о неправильном расчете налога и соответствующих пени и штрафа. Сумма понесенных предпринимателем в оспариваемом периоде расходов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть уточнена при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче предпринимателем кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 рублей, тогда как предприниматель уплатил по квитанции от 20.04.2010 2 тыс. рублей. Следовательно, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А01-697/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. излишне уплаченную по квитанции от 20.04.2010 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА