Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 по делу N А63-6499/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении ГУП к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отказано, так как общество не выполнило требование о соблюдении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А63-6499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае - Немашкалова А.В. (доверенность от 01.02.2010), в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия “Ставрополькрайводоканал“, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Ставрополькрайводоканал“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А63-6499/2009, установил следующее.

ГУП “Ставрополькрайводоканал“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление) от 15.06.2009 N 04-08/169 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в удовлетворении заявления отказано. Суд признал доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Административный орган принял все меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме отражены фактические обстоятельства дела, оплата питьевой воды не является валютной операцией, совершенное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (исполнитель) и филиал Курортно-оздоровительного ОАО “Узбекистон“ (заказчик) заключили договор от 01.11.2005 N 411 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

В связи с подписанием указанного контракта общество оформило в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Пятигорское отделение N 30 паспорт сделки N 07020002/1481/1423/0.

Во исполнение условий договора стороны подписали акты об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод: от 07.07.2008 N 7201 на 31 580 рублей (счет-фактура от 07.07.2008 N 15/411/7201), от 21.07.2008 N 7886 на 50 263 рубля 57 копеек (счет-фактура от 21.07.2008 N 15/411/7886).

Справка о подтверждающих документах с приложением акта выполненных работ представлена предприятием в банк 19.08.2008, т.е. с нарушением срока. Соответствующая информация направлена банком в управление.

1 июня 2009 года управление составило протокол об административном правонарушении N 04-08/169. Постановлением управления от 15.06.2009 N 04-08/169 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, назначено наказание в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 до 50 тыс. рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.



Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“ (далее - Положение), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факты вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Суд установил, что акт об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод подписан сторонами контракта 21.07.2008, однако справка о подтверждающих документах представлена предприятием в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (19.08.2008).

Таким образом, общество не выполнило требование о соблюдении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости общества о своевременном и четком выполнении всех нормативов, установленных государством для участников внешнеэкономической деятельности, и соблюдения дисциплины при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о наличии в действия общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Процедура привлечения к ответственности при составлении протокола об административном правонарушении от 01.09.2009 N 04-08/169 (том 1, л. д. 58) и вынесении оспариваемого постановления управлением соблюдена (том 1, л. д. 46, 47, 50).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса, суд первой и апелляционной инстанций не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые судебные инстанции оценили по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А63-6499/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.Н.ДРАБО