Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 по делу N А32-28434/2009 Племенные животные приобретены хозяйством на сумму, которая уплачена с рассрочкой платежа на расчетный счет третьего лица (предприятия), при этом занижение стоимости купленных животных не доказано. Поскольку глава хозяйства распорядился в дальнейшем принадлежащим ему имуществом, отсутствуют правовые основания для взыскания с него убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А32-28434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агро-Инвест“ - Романчука В.В. (доверенность от 07.06.2010), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Луч“ индивидуального предпринимателя Мельника Г.Н. - Макейчука А.В. (доверенность от 21.09.2009), в отсутствие третьего лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Кубаньплемподдержка“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агро-Инвест“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 (судья Мицкевич С.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А32-28434/2009, установил следующее.

ООО “Агро-Инвест“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства “Луч“ индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - хозяйство) о взыскании 4 829 378 рублей 40 копеек убытков и 2 800 рублей издержек, связанных с оплатой услуг Волгоградской торгово-промышленной палате. Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно распорядился принадлежащими обществу племенными животными, переданными ответчику на содержание и хранение по договору от 09.11.2007.

Определением от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Краснодарского края “Кубаньплемподдержка“ (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор от 09.11.2007, по которому племенной скот передавался на содержание, незаключенным, в связи с отсутствием условия о количестве передаваемого поголовья, порядке и сроках оказания услуг, форме и размере оплаты за оказание услуг по содержанию животных. Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие соглашения сторон о продаже животных ответчику. Суд установил, что хозяйство фактически приобрело, а не приняло на содержание от общества 82 единицы животных; племенные животные приобретены главой хозяйства на общую сумму 1 040 тыс. рублей, которая оплачена (в виде рассрочки платежа) третьему лицу (предприятию), при этом занижение стоимости купленных животных не доказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение от 05.11.2009 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того,
что договор от 09.11.2007 имеет признаки притворной сделки и прикрывает сделку продажи главе хозяйства племенных животных в количестве 82 штук путем уступки прав покупателя по договору N 01-10-562/11-06 ПР, заключенному обществом и предприятием. Племенные животные приобретены хозяйством на общую сумму 1 040 тыс. рублей, которая уплачена с рассрочкой платежа на расчетный счет третьего лица (предприятия), при этом, занижение стоимости купленных животных не доказано. Поскольку глава хозяйства распорядился в дальнейшем принадлежащим ему имуществом, отсутствуют правовые основания для взыскания с него убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.11.2009 и постановление от 09.02.2010, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод судов о наличии между сторонами фактических правоотношений по передаче права собственности на стадо крупного рогатого скота (далее - КРС), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключенный сторонами договор от 09.11.2009 содержит элементы договора хранения с условием содержания КРС и соглашения о возложении исполнения обязательства на третье лицо. Направленная ответчику оферта о заключении договора купли-продажи с отлагательным условием, оформленная в виде расписки от 12.11.2007, выражала намерение истца в будущем передать ответчику в собственность КРС. Возникшим с 12.03.2009 правом акцепта ответчик не воспользовался, поскольку спорное имущество было незаконно им отчуждено еще осенью 2008 года. Невозможность ответчика вернуть истцу переданное на хранение имущество в натуре, непредставление ответчиком документально подтвержденных расходов по содержанию животных, причинили обществу убытки в виде стоимости КРС.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель хозяйства просил отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить мотивировочную часть судебных актов в части, нарушающей его права и законные интересы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и предприятие заключили договор от 15.11.2006 N 01-10-562/11-06 ПР купли-продажи животных в рассрочку. Согласно спецификации N 1 к договору по накладной от 09.12.2006 N 1195 предприятие передало обществу телок племенных (калмыцкой породы) массой 17 561 кг на общую сумму 1 382 928 рублей с выставлением счета на оплату от 09.12.2006 N 00001204 (т. 1, л. д. 15 - 17).

Как установлено судом, оплата товара с рассрочкой платежа по указанному договору произведена в следующем порядке: первоначальная оплата - 11.11.2006 в сумме 344 531 рубль 25 копеек произведена самим обществом, все остальные платежи на общую сумму 1 040 тыс. рублей произведены хозяйством с назначением платежа “согласно договору N 01-10-562/11-06 ПР от 15.11.2006, договор N 1 от 09.11.2007 за телок племенных пород за ООО “Агро-Инвест“ (т. 1, л. д. 40 - 50)“.

9 ноября 2007 года общество и хозяйство подписали договор, по условиям которого общество передает хозяйству племенных телок для дальнейшего их содержания на территории общества, а хозяйство принимает поголовье и обеспечивает их содержание (обеспечение кормами и охрана); производит оплату текущего платежа на счет предприятия в размере 1 040 тыс. рублей.

В мае 2009 года обществу стало известно, что племенной скот вывезен хозяйством с территории общества и продан КФХ “Крбашян А.П.“.

В результате распоряжения
хозяйством находящимся на хранении и содержании КРС обществу причинены убытки в виде стоимости животных в размере 4 829 378 рублей 40 копеек.

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора принимаются во внимание все фактические обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды в порядке статьи 431 Кодекса оценили условия договора, согласно которому в обязанности общества входит передача хозяйству племенных телок для дальнейшего их содержания на территории общества. Хозяйство обязалось принять КРС и обеспечить его содержание, также хозяйство обязалось произвести оплату текущего платежа на счет предприятия в размере 1 040 тыс. рублей за общество. При этом порядок и срок оказания услуг по содержанию, размер оплаты за оказание услуг по содержанию животных, их хранению в договоре от 09.11.2007 не предусмотрены.

В материалах дела имеется расписка директора общества Бережного А.В. от 12.112007, из которой следует, что общество обязуется передать в собственность главе хозяйства 82 головы телок племенных (калмыцкой породы) после полной оплаты предприятию (т. 1, л. д. 38).

Кроме того, пунктом 5.1 договора от 09.11.2007 предусмотрено, что общество приняло на
себя обязанность передать правоустанавливающую документацию на данный КРС после окончательного расчета с предприятием.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что целью заключения договора от 09.11.2007 является не передача имущества на содержание и хранение, а передача хозяйству прав покупателя по договору купли-продажи от 15.11.2006.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что договор от 09.11.2007 имеет признаки притворной сделки и прикрывает сделку продажи хозяйству племенных животных в количестве 82 штук путем уступки прав покупателя по договору купли-продажи от 15.11.2006. Ответчик не оспаривает, что в его владение передано 82 головы племенного скота, приобретенного у общества через предприятие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды установили, что фактически хозяйство приобрело у общества 82 головы племенного поголовья за 1 040 тыс. рублей, уплаченных с рассрочкой платежа на расчетный счет третьего лица (предприятия). Доказательств занижения цены при покупке животных истцом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что хозяйство распорядилось принадлежащим ему имуществом, оснований для взыскания с него в пользу общества убытков в виде стоимости этого имущества, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые
были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А32-28434/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

К.К.АЙБАТУЛИН