Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 по делу N А32-21476/2009 Дело по заявлению о признании недействительным постановления главы муниципального образования направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, является ли проект проектом реконструкции, включающим в себя переустройство и перепланировку нежилых помещений с организацией отдельных входов, устройство отдельных входов с целью оборудования цветочного магазина, предусматривает ли он конструктивные изменения жилого здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А32-21476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Вале-Денталь“ - Канаки Н.В., от третьих лиц: Ромашева О.А., Житкова В.В. - Хриштакян А.А., в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вале-Денталь“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 (судья Пистяжнюк
А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-21476/2009, установил следующее.

ООО “Вале-Денталь“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы города Сочи от 27.11.2007 N 1340 “Об утверждении протокола от 23.10.2007 N 11 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи“, в части пункта 39 протокола городской межведомственной комиссии о разрешении Житкову В.В. и Ромашову О.А. переустройства и перепланировки с устройством отдельного входа нежилых помещений цокольного этажа (литера А1) N 1 - 8 общей площадью 256,3 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов О.А. и Житков В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано пропуском без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока на оспаривание ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не пропустил срок на оспаривание ненормативного акта, поскольку о нарушении его прав и законных интересов общество узнало не ранее 04.05.2009 и обратилось в суд
в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на отсутствие доказательств нарушения спорным постановлением прав и законных интересов общества. Перепланировка осуществлена с согласия собственников помещений многоквартирного дома N 3, полученного на общем заочном собрании от 16.08.2007. Ромашевым О.А. и Житковым В.В. соблюдена процедура получения разрешения на перепланировку принадлежащих им помещений. При осуществлении реконструкции перенос коммуникаций не запланирован.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что Ромашев О.А. и Житков В.В. произвели реконструкцию цокольного этажа с перепланировкой и переустройством нежилых помещений N 1 - 8 с присоединением к ним части общего имущества многоквартирного дома. Общество не присутствовало на общем заочном собрании от 16.08.2007, о проведении указанного собрания не уведомлено. В результате реконструкции помещений цокольного этажа проведены мероприятия, затрагивающие конструктивную схему здания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Житкова В.В. и Ромашова О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества выступил против их принятия.

Изучив материалы дела, и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, N 3.

Общество является собственником нежилых помещений N 4, 5, 7, 31 - 45 общей площадью 326 кв. м, расположенных на первом этаже дома N 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.04.2004 серии 23-АБ N 407897 (т. 1,
л. д. 30).

В данных помещениях общество размещает и эксплуатирует стоматологическую клинику.

Житков В.В. и Ромашов О.А. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа (литера А) общей площадью 11,6 кв. м и помещения N 1 - 8 цокольного этажа (литера А1) жилого дома N 3 общей площадью 256,3 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2004 серии 23-АБ N 504424, 504425).

Житков В.В. и Ромашов О.А. обратились в Межведомственную комиссию по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, принадлежащих им помещений, под цветочный магазин с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом.

Протоколом заседания городской межведомственной комиссии от 23.10.2007 N 11 перепланировка цокольного этажа согласована, пунктом 39 протокола Житкову В.В. и Ромашову О.Г. разрешено осуществить переустройство и перепланировку с устройством отдельного входа нежилых помещений цокольного этажа (литера А1) N 1 - 8 общей площадью 256,3 кв. м многоквартирного дома N 3 по улице Чайковского в Центральном районе г. Сочи.

Указанный протокол утвержден постановлением главы администрации города Сочи 27.11.2007 N 1340 “Об утверждении протокола от 23.10.2007 N 11 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи“.

Считая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества как собственника помещений в жилом доме N 3, общество обратилось в суд.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса
Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемым постановлением законные права общества не нарушены. Житковым В.В. и Ромашовым О.А. соблюдена процедура получения разрешения на перепланировку, принадлежащих им помещений, проект утвержден городской межведомственной комиссией. Однако указанный вывод является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Если переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в жилом доме, а также при переустройстве и (или) перепланировке мест общего пользования в жилом доме заявителем должно быть представлено письменное согласие всех собственников помещений в жилом доме (часть 3 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ “О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края“).

В случае устройства отдельного входа в перепланируемое помещение, а также, если перепланировка затрагивает общее имущество в многоквартирном жилом доме, проект перепланировки дополнительно согласовывается в порядке, установленном статьями 36, 40, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление главы г. Сочи от 30.06.2005 N 2050 “Об утверждении Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории города Сочи, Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданий на территории города Сочи и Положения о городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи“).

В протоколе общего заочного собрания от 16.08.2007 отражено, что 79,53% собственников помещений дома дали свое согласие на перепланировку цокольного этажа.

Из материалов дела видно, что проект нежилых помещений N 1 - 8 цокольного этажа помимо работ по перепланировке и переустройству предусматривает: увеличение высоты помещений цокольного этажа на 0,75 м путем выемки грунта на 0,75
м, компенсируемого мероприятиями по укреплению фундамента дома; пробивку несущих стен дома общей площадью 15,0 кв. м. ниже отметки уровня земли для устройства двух дверных проемов и четырех оконных проемов; устройство на земельном участке придомовой территории лестничных спусков в помещения цокольного этажа и карманов для проникновения в помещения естественного освещения через оконные проемы обслуживающим специалистам к общим инженерным коммуникациям дома и инженерным коммуникациям общества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Житков В.В. и Ромашов О.А. осуществляют реконструкцию помещений, так как согласно нормам статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высота, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно проекту в помещениях цокольного этажа намечается ряд мероприятий затрагивающих конструктивную схему здания: увеличение высоты цокольного этажа (с одновременным увеличением высоты проемов); пробивка дополнительных и расширение существующих проемов.

При таких обстоятельствах решение от 30.10.2009 и постановление апелляционной инстанций от 03.03.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, проект, изготовленный по заказу Житкова В.В. и Ромашова О.А. является ли, по сути, проектом реконструкции, включающим в себя переустройство и перепланировку нежилых помещений с организацией отдельных входов; устройство отдельных входов с целью оборудования цветочного магазина “Садовый центр“ предусматривает ли он конструктивные изменения жилого здания; технические изменения, которые необходимо провести при выполнении проекта, приведут ли к снижению несущей способности и исходной сейсмостойкости и
других характеристик надежности жилого дома; поскольку дополнительные лестничные спуски для входов-выходов размещаются на земельном участке, принадлежащем собственникам дома, то возможно ли производство работ по предлагаемому проекту без присоединения части общего имущества дома (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выяснении указанных обстоятельств, требующих специальных познаний, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А32-21476/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

А.В.САДОВНИКОВ