Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 по делу N А53-22475/2009 Суды, исследовав акты совместной сверки расчетов по ЕСН налогоплательщика и налогового органа, установили, что у предпринимателя имелась переплата по ЕСН. Так как предприниматель не подавал декларацию, сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации, положена налоговым органом в основание расчета штрафа без учета переплаты, что противоречит статье 119 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А53-22475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Бобровой В.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт <...>), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, заявившего о рассмотрение дела без участия его представителей и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22475/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антипов Евгений Альбертович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.03.2009 N 03/3-03721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки 115 623 рублей НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год в сумме 5 815 рублей 67 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем выполнены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Кроме того, предпринимателю неверно исчислен штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами неправильно оценены доказательства по делу, не приняты доводы инспекции. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное установление фактических обстоятельств спора и применение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, на основании решения от 13.01.2009 N 03/3-2 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2009 N 03/3-02452 и принято решение от 25.03.2009 N 03/3-03721, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 314 рублей. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 115 623 рублей и по ЕСН в сумме 7 049 рублей, а также начислены 18 454 рубля и 640 рублей пени соответственно.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 15.07.2009 N 15-15/1904 управление изменило решение инспекции от 25.03.2009 N 03/3-03721 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 25.03.2009 N 03/3-03721 в части, уплаты недоимки 115 623 рублей по НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций и штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год в сумме 5 815 рублей 67 копеек, обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.



Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС.

Налоговым органом не приняты к вычету 115 623 рубля НДС по поставщику предпринимателя ООО “Мастергрупп“, поскольку, по мнению инспекции, предприниматель не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО “Мастергрупп“.

Суды, исследуя данный довод, установили следующее.

20 ноября 2007 года предприниматель заключил с ООО “Мастергрупп“ договор купли-продажи. В соответствии с данным договором предприниматель приобрел у ООО “Мастергрупп“ товары, на которые выставлены счета-фактуры от 21.12.2007 N 332, от 13.12.2007 N 307 от 22.11.2007 N 243. Оплата данных счетов-фактур произведена платежными поручениями от 22.01.2008 N 332, от 24.01.2008 N 4, от 12.12.2007 N 6 и от 21.11.2007 N 4.

Суды оценили представленные счета-фактуры и установили, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты к налоговому вычету, так как данные счета-фактуры подписаны директором общества Терещенко А.М., которым подписан договор купли-продажи, заключенный предпринимателем с ООО “Мастергрупп“. Выписка из ЕГРЮЛ, исследованная судами, подтверждает, что сведения об изменении директора ООО “Мастергрупп“ (Пак Т.Э.) внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2008. Следовательно, вывод судов о том, что данные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, является правильным.

Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждается и представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, которые содержат подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, и соответствуют утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированы форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ форме ТОРГ-12. Также реальность осуществления хозяйственных операций подтверждена регистрами бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Суды оценили довод инспекции о том, что ООО “Мастергрупп“ имеет три признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель и массовый руководитель, операции по банковскому счету приостановлены, последняя отчетность с показателями финансово-хозяйственной деятельности представлена за IV квартал 2007 года. Указанный довод судами признан несостоятельным, поскольку ссылка на материалы встречных проверок не опровергает реальность хозяйственных операций, по которым налог заявлен к вычету.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своего контрагента, в отношении которого он выполнил свои обязательства. Инспекция не доказала наличия согласованных действий предпринимателя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы содержат достоверные и непротиворечивые сведения. Доводы налоговой инспекции о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика, согласованность действий с контрагентом и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены материалами дела.

Следовательно, инспекция не имела правовых оснований для доначисления предпринимателю 115 623 рубля НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Оспариваемым решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, учтя наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06).

Как видно из материалов дела, предприниматель не представлял в налоговый орган декларации по ЕСН за 2006 год.

Суды, исследовав акты совместной сверки расчетов по ЕСН налогоплательщика и налогового органа, установили, что у предпринимателя имелась переплата по ЕСН. Так как предприниматель не подавал декларацию, сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации, положена налоговым органом в основание расчета штрафа без учета переплаты, что противоречит статье 119 Кодекса.

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 815 рублей 67 копеек является незаконным.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А53-22475/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

В.А.БОБРОВА