Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 по делу N А53-22275/2009 Поскольку выводы суда в части наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и включение в расходную часть по налогу на прибыль затрат по сделкам между взаимозависимыми лицами и наличии у него права на возмещение НДС в размере, большем от доначислений налоговой инспекции, основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А53-22275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Шахтинская газотурбинная электростанция“ - Пеньковой Н.В. (доверенность от 27.01.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области - Филимоновой К.Н. (доверенность от 26.05.2010), Сазоновой И.Н. (доверенность от 20.05.2010), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Шахтинская газотурбинная электростанция“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22275/2009, установил следующее.

ООО “Шахтинская газотурбинная электростанция“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009 N 46 в части взыскания штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 35 013 рублей 57 копеек, по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 46 484 рублей 71 копейки, по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) - 1 734 рубля 75 копеек, всего - 83 233 рубля 03 копейки; уплаты 350 135 рублей 87 копеек НДС, 464 847 рублей 04 копеек налога на прибыль, 17 347 рублей 44 копеек налога на имущество, всего - 832 330 рублей 35 копеек; пеней за несвоевременную уплату НДС - 42 280 рублей 78 копеек, налога на прибыль - 130 695 рублей 56 копеек, налога на имущество - 2802 рублей 77 копеек, всего - 175 779 рублей 11 копеек.

Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010, решение налоговой инспекции от 16.06.2009 N 46 в части доначисления 11 796 рублей 88 копеек НДС, 1 958 рублей 21 копейки пеней по нему и 1 179 рублей 69 копеек штрафа; 13 728 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 1 372 рублей 80 копеек налоговых санкций; пеней по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налогу на имущество в размере 17 347 рублей 44 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2 802 рублей 77 копеек, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на имущество в размере 1 734 рублей 75 копеек признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета по сделкам с ООО “КМ“, ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“, представленные им первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Налоговое законодательство не связывает право организаций на применение льготы по налогу на имущество с заключением договоров на оказание услуг электроснабжения непосредственно с конечными потребителями. Суд признал незаконным доначисление обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиками ООО “Про-Энерго“ и ОАО “Алтай-Кокс“, оценив совершенные с ними сделки как реальные. Суд также признал правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль в связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам ООО “Группа Мегаполис“ и расходов, связанных с оплатой услуг компании, т. к. деятельность общества по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество и ООО “Группа Мегаполис“ являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании незаконным решения налогового органа о доначислении 11 796 рублей 88 копеек НДС, 1 958 рублей 21 копейки пеней и 1 179 рублей 69 копеек налоговых санкций; 13 728 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 1 372 рублей 80 копеек налоговых санкций; пеней по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налогу на имущество организаций в размере 17 347 рублей 44 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2 802 рублей 77 копеек, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на имущество в размере 1 734 рублей 75 копеек и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что ООО “КМ“ в 2006 - 2007 годах применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не являлось плательщиком НДС, не представляло налоговые декларации по НДС в 2006 - 2007 годах, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС по хозяйственным операциям с обществом. В счете-фактуре, выставленном ЗАО ПТП “Донэнергоремонт, не указан номер платежно-расчетного документа, счет-фактура подписан неуполномоченным лицом. В актах инвентаризации дебиторской задолженности общества на 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007 отсутствуют заключение о результатах проверки обоснованности сумм задолженности ООО “Региональные коммунальные системы“ и основания для признания долга сомнительным, необходимость резервирования сумм дебиторской задолженности не обоснована. Считает необоснованным вывод о незаконности доначисления обществу НДС и налога на прибыль по сделкам с поставщиками ООО “Про-Энерго“ и ОАО “Алтай-Кокс“.



В отзыве на кассационную жалобу налогового органа общество просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2010 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 338 338 рублей 99 копеек НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа, 451 119 рублей 04 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд признал общество и компанию ООО “Группа Мегаполис“ взаимозависимыми лицами без ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, что является нарушением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неправильным вывод суда о наличии у общества недоимки по НДС по налоговым периодам, в которых сумма заявленного к возмещению налога превышала суммы налога, исчисленные по операциям от реализации товаров (работ, услуг).

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали, соответственно доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, налоговой инспекции - отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 12.07.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 30.04.2009 N 28.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 16.06.2009 N 46, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 35 013 рублей 57 копеек, налога на прибыль в размере 46 484 рублей 71 копейки, налога на имущество в размере 1734 рублей 75 копеек, обществу доначислены пени по НДС в размере 42 280 рублей 78 копеек, по налогу на прибыль - 130 695 рублей 56 копеек, по налогу на имущество - 1 802 рублей 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 16 рублей 01 копейки; обществу доначислены 350 135 рублей 87 копеек НДС, 464 847 рублей 04 копеек налога на прибыль, 17 347 рублей 44 копеек налога на имущество.

Решением УФНС по Ростовской области от 07.09.2009 N 15-14/2472 решение налогового органа от 16.06.2009 N 46 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием доначисления обществу 17 347 рублей 44 копеек налога на имущество, 2 802 рублей 77 копеек пеней и взыскания 1 734 рублей 75 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом пониженной ставки налога, поскольку общество по отношению к ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ не являлось энергоснабжающей организацией. Последняя являлась оптовым покупателем электроэнергии, приобретаемой для перепродажи, а не для собственного потребления.



В соответствии с положениями статьи 380 Кодекса налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%; допускается установление ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 8 Областного закона от 27.11.2003 N 43-ЗС “О налоге на имущество организаций“ (далее - Закон о налоге на имущество) установлена величина ставки по налогу на имущество в размере 2,2%.

Пунктом 4 статьи 8 Закона о налоге на имущество в отношении имущества организаций, осуществляющих водоотведение водо - и электроснабжение населения и организаций, при условии, что выручка организации от данного вида деятельности за налоговый период составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), налоговая ставка определена в размере 0,8%.

Согласно пункту 5 статьи 8 Областного закона налоговая ставка в размере 0,6% устанавливается в отношении имущества организаций, осуществляющих теплоснабжение населения и организаций, при условии, что выручка организаций от данного вида деятельности за налоговый период составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При осуществлении организациями нескольких видов деятельности, предусмотренных пунктами 3 - 5 названной статьи, в отношении имущества таких организаций применяется налоговая ставка, соответствующая виду деятельности, выручка от которого за налоговый период имеет наибольший удельный вес в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) (пункт 6 статьи 8 Закона о налоге на имущество).

Проведенной налоговой проверкой установлено заключение обществом в 2006 году договоров купли-продажи электрической энергии со следующими покупателями: МУП “Теплокоммунэнерго“ (договор от 01.10.2006 N 6/308ДЮ); ОАО ТЭПТС “Теплоэнерго“ (договор от 23.08.2006 N 3); ЗАО “Дон-Текс“ (договор от 01.11.2006 N 5); ОАО “Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик“ (договор от 09.08.2006 N 2); ОАО “Донецкая мануфактура М“ (договор от 22.08.2006 N 1), предметом которых являлось осуществление комплекса организационных и технологических действий, связанных с генерированием на энергетических установках электрической энергии. При этом общая сумма выручки от реализации всех видов деятельности в 2006 году (без НДС) составила - 54 093 227 рублей, в том числе по отпуску электроэнергии - 14 250 449 рублей 30 копеек, что составляет 26,3% по отношению к общей сумме выручки от реализации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2006 и 2007 годах общество осуществляло два вида деятельности - теплоснабжение и электроснабжение, данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Какие-либо изъятия для хозяйствующих субъектов, реализующих приобретенную у общества продукцию (приобретение исключительно для собственных нужд, а не с целью перепродажи), в Законе о налоге на имущество не оговорены.

Следовательно, вывод суда о правомерности исчисления обществом налога на имущество ставки в размере 0,8% в отношении имущества, используемого для видов деятельности, перечисленных в пунктах 4, 5 статьи 8 Закона о налоге на имущество, основан на правильном пунктов 4, 5, 6 статьи 8 Закона о налоге на имущество к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления обществу спорных сумм НДС за ноябрь 2006 года (200 рублей 60 копеек), декабрь 2006 года (1 086 рублей 72 копейки), февраль 2007 года (213 рублей 56 копеек) соответствующих пеней и штрафов послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО “КМ“.

Судебные инстанции согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по указанному поставщику (договор от 09.11.2006, счета-фактуры, платежные поручения), посчитали доказанным обществом реальность осуществления хозяйственных операций с ООО “КМ“.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры поставщика общества соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, приобретенный у него товар оплачен и отражен в бухгалтерском учете. Выделение обществом отдельной строкой НДС в счетах-фактурах ООО “КМ“ налоговая инспекция не оспаривает.

Суд указал, что ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком общества (ООО “КМ“), находящимся на УСН, обязанностей по уплате налогов в бюджет не может влиять на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Кодекса, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Судебные инстанции учли также, что налоговый орган не доказал, что обществу было известно о применении его поставщиком УСН.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, он подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06).

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении вопроса о законности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в связи с формированием им резерва по сомнительным долгам суд правильно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам. В силу статьи 252 Кодекса указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Положениями пункта 1 статьи 266 Кодекса, относящим к сомнительному долгу любую задолженность перед налогоплательщиком в случае, если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм расходов по созданию резервов на финансовые результаты организации.

В силу пункта 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 266 Кодекса установлена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса, согласно которым сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Сомнительность и безнадежность долгов носит предположительный характер, поэтому созданный фонд может не использоваться налогоплательщиком или использоваться не полностью. Создание резерва по сомнительным долгам не исключает возможности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, непокрытой за счет этого резервного фонда.

Следовательно, вывод суда о том, что действующее законодательство не исключает возможность переноса на будущий налоговый период всего созданного в предыдущем налоговом периоде резерва в случае, если он не использован на покрытие за его счет безнадежных долгов, основан на правильном применении норм права.

Материалами дела подтверждено, что общество в спорные налоговые периоды устанавливало возможность создания резерва по сомнительным долгам, предельный размер созданного резерва не превышен.

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что обществом создало резерв по сомнительным долгам на основании приказа от 09.01.2007 N 2 по ООО “Региональные коммунальные системы“. Названный покупатель оплачивал поставленную ему тепловую и электрическую энергию несвоевременно. Общество ежеквартально проводило инвентаризацию по задолженности ООО “Региональные коммунальные системы“, обязательства об оплате за ноябрь 2006 года, январь - апрель 2007 года исполнялись в течение 2007 года и в задолженность за указанные периоды к резерву не относилась.

Таким образом, создание резерва по сомнительным долгам является правом общества, поскольку на момент создания резерва долг ООО “Региональные коммунальные системы“ являлся сомнительным, но не безнадежным, так как срок давности для его взыскания не истек, а налоговый орган не представил доказательств отсутствия возможности у ООО “Региональные коммунальные системы“ исполнить свои обязательства перед обществом в будущем.

При рассмотрении вопроса о правомерности отказа налоговой инспекции в применении вычета по НДС за октябрь 2006 года в сумме 10 296 рублей по сделке с ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура отнесена к документам, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в установленном главой 21 Кодекса порядке.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, положениями статьи 169 Кодекса не установлено обязательное указание в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

В целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Более того, налоговое регулирование по авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящих поставок, предусматривается в отношении продавца (поставщика).

Как следует из материалов дела, ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ оказало обществу услуги по оценке технического состояния паровой турбины на основании заключенного договора от 26.07.2006, выставило обществу счет-фактуру от 16.10.2006 N 638 на сумму 67 496 рублей, в том числе НДС 10 296 рублей. Денежные средства в качестве аванса по договору были выданы из кассы уполномоченному сотруднику контрагента - Болдареву В.Н. (заместителю генерального директора) по расходному кассовому ордеру от 28.07.2006 N 5 на сумму 39 530 рублей. Услуги по указанному договору фактически оказаны в июле и августе 2006 года, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 16.10.2006 N 638, подписанным представителем контрагента и заверенным печатью ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“, а также авансовыми отчетами.

Таким образом, оснований считать платежи по спорным счетам-фактурам авансовыми не имеется. Суд сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу НДС по указанному эпизоду.

Кроме того, суд установил, что общество документально подтвердило и обосновало разумность понесенных им расходов по факту проведения освидетельствования паровой турбины, проведенной представителями общества и ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“.

Суд исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в этой части и установил, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что подписавший счета-фактуры Гавашели А.С. не имел на то соответствующих полномочий. Судебные инстанции также проверили доводы участвующих в деле лиц в этой части и установили, что заявление руководителя поставщика, полученное в период налоговой проверки, не подтверждено документами налоговой и бухгалтерской отчетности, руководитель хозяйствующего субъекта не допрашивался в установленном статьями 90 и 99 Кодекса порядке в качестве свидетеля.

Вывод суда о наличии у общества права включения понесенных затрат по сделкам с ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ в расходы 2006 года, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, также основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг) (глава 25 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Суд проверил соблюдение налогоплательщиком указанных условий и установил как реальность хозяйственных операций с партнером общества, так их документальную подтвержденность, взаимосвязь с производственной деятельностью.

При этом суд указал, что общество представило налоговой инспекции договор на оказание услуг по оценке технического состояния паровой турбины, акт приемки оказанных услуг, в котором имеется ссылка на договор, отчеты сотрудников о результатах оценки агрегата с приложением фотографий с места осмотра, авансовые отчеты сотрудников, билеты, счета из гостиницы за проживание в гостинице ОАО “Алтай-Кокс“ в указанный период, служебные задания, платежные поручения на оплату услуг, расходный ордер, а также документы, из которых усматривается, что общество обратилось с самостоятельными запросами в ООО “Про-Энерго“ и ОАО Алтай-Кокс“ о подтверждении мероприятий по оценке технического состояния паровой турбины, проведенных представителями общества и ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“, получило ответ ОАО “Алтай-Кокс“ от 10.06.2009 исх. N 113/0168, подтверждающий проведение освидетельствования паровой турбины представителями общества.

При рассмотрении дела суд также учел, что представленные обществом доказательства свидетельствуют о намерении общества в 2006 году приобрести в собственность у ООО “Про-Энерго“ паровую турбину, ведении соответствующих переговоров с генеральным директором ООО “Про-Энерго“ Орловым В.А., который сообщил первоначально, что турбина находится в г. Барнауле. Указанное обстоятельство послужило основанием для указания в приказах о направлении в командировку в качестве места назначения ООО “Про-Энерго“ г. Барнаул.

Суд проверил доводы налогоплательщика о причинах указания в командировочных удостоверениях стояли печати одной организации, а в отчетах сотрудников - пункта нахождения - г. Заринск.

Суд также учел, что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом и не направил запросы в организации ООО “Про-Энерго“ и ОАО “Алтай-Кокс“, не опросил физических лиц, непосредственно участвовавших в проведении оценки технического состояния паровой турбины, подписавших счет-фактуру, акт выполненных работ, а также получившего денежные средства в порядке предварительной оплаты.

Следовательно, довод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом на затраты указанных расходов, оплаченных ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“, обоснованно отклонен судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что общество документально подтвердило и обосновало разумность понесенных им расходов.

Довод налоговой инспекции о том, что по результатам оценки технического состояния паровой турбины договор купли-продажи не заключался, следовательно, не подтверждена экономическая оправданность понесенных расходов, обоснованно отклонен судом, так как исследование рынка с целью приобретения паровой турбины не противоречит обычаям делового оборота.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 16.06.2009 N 46 в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкции правомерно признано судом недействительным.

Суд также обоснованно указал, что отказ обществу в принятии к вычету 10 296 рублей НДС за октябрь 2006 года по сделке с ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“ по причине отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу за указанный налоговый период.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что за октябрь 2006 года общество заявило к возмещению 543 358 рублей НДС, исключение из налогооблагаемой базы части налоговых вычетов (10 296 рублей) в рассматриваемом случае не повлекло образование недоимки по налогу.

Суд правильно указал, что применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, недопустимо.