Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 07АП-2321/10 по делу N А27-24052/2009 По делу о взыскании долга за оказанные по договору услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 07АП-2321/10

Дело N А27-24052/2009

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном
заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья “Удача“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу N А27-24052/2009 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества “Водоканал“

к товариществу собственников жилья “Удача“

о взыскании 1 116 353,71 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество “Водоканал“ (далее - ЗАО “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья “Удача“ (далее - ТСЖ “Удача“) о взыскании 870 311,89 рублей долга за оказанные за период с февраля по август 2009 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 2556 от 05 сентября 2008 года, 35 131,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ “Удача“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что фактический объем потребления коммунального ресурса меньше, чем выставлен истцом в счетах-фактурах, поскольку в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые (коллективные) приборы учета, но у собственников помещений имеются индивидуальные приборы учета. Ответчик не осуществляет функции перепродавца энергии, а перечисляет истцу полученные от населения платежи. Истец применил нормативы потребления ко всему объему энергии, получаемому потребителями ТСЖ, независимо от того, имеются или отсутствуют приборы учета у собственников помещений. Полагает, что ЗАО “Водоканал“ выставил счета-фактуры со стоимостью коммунальных услуг, превышающих тариф для населения, которым в силу закона предоставлены льготы, субсидии, дотации и иные меры социальной поддержки. Неисполнение условий спорного договора явилось следствием
неисполнения бюджетами всех уровней социальных программ.

ЗАО “Водоканал“ в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по состоянию на 20 января 2010 года приборы учета не были установлены, поэтому объем отпущенной воды и принятых сточных вод за период с февраля 2009 года по август 2009 года определялся расчетным путем исходя из нормативов водоснабжения и водоотведения. Размер платы для населения на коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в 2009 году фактически составлял 70% от тарифа для ресурсоснабжающей организации (ЗАО “Водоканал“). Таким образом, население оплачивает коммунальную услугу не по ее фактической стоимости, а только ее долю. Стоимость коммунальных ресурсов, реализуемых ЗАО “Водоканал“ не превышает стоимость коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ “Удача“ жителям многоквартирных домов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2008 года между ЗАО “Водоканал“ (водоканал) и ТСЖ “Удача“ (абонент) был заключен договор N 2556 (л.д. 12 - 21)

В соответствии с условиями данного договора, водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учета при их отсутствии для жилых помещений: исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещений граждан и нормативов холодного водоснабжения, утвержденных органами местного самоуправления - 280 литров в сутки, для нежилых помещений - по балансу
водопотребления, и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии: в случае наличия приборов учета на всех источниках водоснабжения - в количестве равном сумме объемов полученных из всех источников водоснабжения; в остальных случаях: для жилых помещений, исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления - 400 литров на 1 человека в сутки; для нежилых помещений - по балансу водопотребления и водоотведения, а абонент обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным водоканалам.

Во исполнение принятых на себя обязательств, за период с февраля по август 2009 года истцом ответчику была отпущена питьевая вода и приняты сточные воды в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 232 305,89 рублей.

ТСЖ “Удача“ оказанные услуги оплатило частично в размере 361 994 рублей.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ЗАО “Водоканал“ в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость коммунальных ресурсов, реализуемых ЗАО “Водоканал“, не превышает стоимости коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ “Удача“.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам
дела.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Как указано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года N 307, далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167) абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях их предоставления потребителям (населению), являются управляющие организации многоквартирных домов, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.

Таким образом, в отношениях, связанных с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 2556 от 01 октября 2007 года, ТСЖ “Удача“ является абонентом ЗАО “Водоканал“ и отвечает перед ним за своевременную оплату оказанных
услуг, независимо от погашения задолженности собственниками помещений.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться пунктом 15 Правил N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество
полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт “а“ пункта 5, пункт 10, подпункт “в“ пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09. Высшая судебная инстанция указала, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Таким образом, при отсутствии коллективного прибора учета истец законно и обоснованно определял объем воды исходя из нормативов водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, податель жалобы не учел, что отношения, связанные с выплатой дотаций и предоставлением льгот, возникают между исполнителем коммунальных услуг и органом государственной власти, местного самоуправления. Действующий порядок предоставления льгот населению при оплате коммунальных услуг не касается отношений между исполнителями
коммунальных услуг и энергоснабжающими организациями, связанных с их приобретением. С учетом перечисленных обстоятельств доводы ответчика о том, что неисполнение условий спорного договора явилось следствием неисполнения бюджетами всех уровней своих социальных программ, а начисление и оплата населению ответчиком на основании Правил N 307, а также о том, что истец неправильно выставил ответчику счета-фактуры, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная платежным поручением N 12 от 18 февраля 2010 года ООО “Реал-Сервис“ по настоящему делу, подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу N А27-24052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Реал-Сервис“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 12 от 18 февраля 2010 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО