Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А63-18340/2009 В удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отказано, так как общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не предприняло все меры по соблюдению таможенного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А63-18340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кредитинвест“, заявившего о рассмотрении дела без его участия и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Халаимовой О.В. (доверенность от 25.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кредитинвест“ на решение Арбитражного суда Ставропольского
края от 23.12.2009 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А63-18340/2009 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Кредитинвест“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2009 N 10316000-635/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не предприняло все меры по соблюдению таможенного законодательства. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению общества, суд неверно оценил доказательства. Общество считает, что таможенным органом не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина юридического лица не установлена и не подтверждена материалами дела, поскольку правонарушение совершено в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работником общества - заведующим складом. Кроме того, по мнению общества, административное наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей является несоразмерным совершенному правонарушению.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган ссылается на правильное применении судами норм права к установленным обстоятельствам и просит оставить судебные акты
без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2009 в ходе осмотра помещений и территорий общества сотрудниками таможни обнаружено отсутствие на складе временного хранения (далее - СВХ) 1 места, весом 47,5 кг., в количестве 30 тыс. шт, товара - нашивки “Шевроны“, принадлежащего ООО “ЮГ-Внеш“, поступившего на СВХ общества 20.08.2009 по авианакладной N 66787358, прибывшего из Турции. В ходе осмотра составлен акт.

Таможней вынесено определение от 05.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10316000-362/2009, а 26.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10316000-635/2009 и вынесено постановление от 02.11.2009 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Указанное постановление общество обжаловало в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, обязанные
обеспечить сохранность товара. Таким образом, с момента поступления товара, находящегося под таможенным контролем, на склад общества, именно общество несет ответственность за сохранность товара.

Материалами дела установлен факт совершения обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей работником общества - заведующим складом.

Данный довод обоснованно не принят судами во внимание в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Судами установлен факт выдачи кладовщиком СВХ общества Соколовым В.А. одного места товара - нашивки “Шевроны“, весом 47,5 кг, в количестве 30 тыс. шт, имеющего статус находящегося на временном хранении и принадлежащего ООО “Юг-Внеш“, поступившего на СВХ общества 20.08.2009 по авианакладной N 66787358 из Турции, по ДО-1 от 21.09.2009 без разрешения таможенного органа, ***

В своем пояснении кладовщик Соколов В.А. сослался на незнание о необходимости потребовать у представителя ООО “Юг-Внеш“ скорректированную таможенную декларацию, поскольку в представленной ГТД имелись записи о корректировке товара в графах: 1, 2, 3, 4, 6, 12, 22, 31, 35, 38, 41, 42, 45, 46, 47. Общество указывает, что при выдаче товара 21.09.2009 кладовщиком СВХ отметка таможенного органа о корректировке
граф в ГТД не учтена и правонарушение совершено в связи с ненадлежащим выполнением организационно-распорядительных функций заведующего складом временного хранения.

Пунктом 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации определена обязанность владельца СВХ обеспечивать сохранность товаров, находящихся на СВХ, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля, а также обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа.

Таким образом, именно юридическое лицо - владелец склада обязано обеспечить сохранность товаров. Наличие трудового договора, заключенного с Соколовым В.А., проведение зачетов и занятий с сотрудниками общества по порядку выдачи товаров, находящихся на складе временного хранения общества, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку обязанность по обеспечению сохранности товара возложена именно на общество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о доказанности факта непринятия обществом всех необходимых мер по обеспечению сохранности помещенного на хранения товара и посчитали правомерным применение к нему административного наказания.

Довод общества в кассационной жалобе о применении штрафа в размере 300 тыс. рублей как несоразмерного совершенному административному правонарушению, не принимается судом, поскольку к
обществу применен минимальный размер штрафа, установленный для юридических лиц на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен таможней в минимальном размере.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А63-18340/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.В.ЗОРИН