Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А53-16481/2009 Заявление о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено, так как предпринимателем доказан факт использования приобретенных автомобилей в предпринимательской деятельности и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А53-16481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гольц Б.С. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 078/2010-1221, 078/2010-1222), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 января 2010 года (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-16481/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гольц Б.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области; далее - налоговая инспекция) от 12.03.2009 N 05087.

Решением суда от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем доказан факт использования приобретенных автомобилей в предпринимательской деятельности и у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что приобретенные предпринимателем автомобили не использовались им в предпринимательской деятельности, следовательно, учет амортизационных отчислений по данным автомобилям в состав расходов предпринимателя не должен производиться.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии с решением от 04.03.2008 N 34 провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 07.02.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2008 N 02/08827. Рассмотрев материалы проверки и
представленные предпринимателем возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.01.2009 N 02-17/01410 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 29.01.2009 N 14-15/01413 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение от 12.03.2009 N 05087 о доначислении предпринимателю 15 427 рублей НДФЛ и 2 373 рублей ЕСН за 2006 год, 725 665 рублей НДС за май 2007 года, а также соответствующей пени; признала неправомерным возмещение из бюджета НДС за май 2006 года в размере 518 761 рубля; привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС.

Данное решение предприниматель обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.05.2009 N 15-14/1246 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель в порядке статей 137 - 138 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54, статьями 209, 218 - 221, 236 Кодекса, пунктами 15, 16, 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) суды пришли к выводу, что амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если объект относится к амортизируемому имуществу; право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю; объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности; объект приобретен за плату (т. е. за счет
средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена. При соблюдении вышеперечисленных условий индивидуальный предприниматель вправе принять имущество к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

Из материалов дела следует, что при проверке правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 год налоговая инспекция установила, что в состав профессиональных вычетов предприниматель включил сумму амортизации, исчисленную по приобретенному в 2006 году автомобилю “Порше Кайен С“. Сумма амортизации, включенная в состав расходов, составила 118 672 рубля. Основанием для исключения сумм амортизации из состава расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, и доначисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих пеней и санкций послужил вывод налоговой инспекции о том, что данный автомобиль не служит источником получения дохода, а является вспомогательным средством, создающим дополнительные удобства при осуществлении деятельности.

В подтверждение использования автомобиля в предпринимательских целях предприниматель представил путевые листы. Суд установил, что путевые листы оформлялись ежедневно, содержали порядковые номера и иные сведения, предусмотренные Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденным приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что автомобиль использовался предпринимателем в деятельности, направленной на извлечение дохода. При этом суды учли наличие у предпринимателя многочисленных контрагентов, необходимость исполнения обязательств по договорам, разъезды в банк, офис и иные организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности действий предпринимателя по начислению амортизации на автомобиль и учета при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса основаниями
для реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет, а также счет-фактура, выставленный в соответствии с правилами статьи 169 Кодекса.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предпринимателем включены в состав вычетов суммы НДС, уплаченные ООО “Гедон Авто-Сити“ при приобретении автомобилей “Порше Кайен С“ и “Порше Кайен Турбо“, при этом налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных вычетов по данным сделкам, поскольку данные автомобили не использовались предпринимателем в целях получения выгоды.

Суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, и пришли к выводу о реальности сделок предпринимателя по приобретению спорных автомобилей, их использования в предпринимательских целях. Счета-фактуры, представленные предпринимателем, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

С учетом того, что использование автомобилей в деятельности, подпадающей под обложение НДС, установлено и подтверждено материалами дела, а факты приобретения, оплаты и постановки на учет названных основных средств налоговым органом не оспариваются, вывод судов о необоснованности решения инспекции об отказе в вычете спорной суммы НДС является правильным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных
норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А53-16481/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ