Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А53-11019/2009 С общества в пользу предприятия взыскана денежная сумма, в остальной части в иске отказано. Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности перед истцом подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А53-11019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия “Теплокоммунэнерго“ - Рощина В.В. (доверенность от 16.05.2010), от ответчика - закрытого акционерного общества “Взлет“ - Евстафьева В.Н. (доверенность от 21.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Взлет“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 по делу N А53-11019/2009 (судья Бондарчук Е.В., арбитражные заседатели Бойко М.М., Кочура Ю.В.), установил следующее.

МУП
“Теплокоммунэнерго“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Взлет“ (далее - общество) о взыскании 12 215 710 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2007 по 11.01.2010, начисленных на сумму долга, подтвержденную судебными актами по делу N А53-4848/2008-С3-25 (уточненные требования).

Решением от 26.01.2010 с общества в пользу предприятия взыскано 6 075 307 рублей 17 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности перед истцом подтверждается материалами дела. Проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 51 749 507 рублей 53 копеек следует считать с 26.06.2008 по 31.05.2009 по ставке 12% годовых, на долг в размере 2 660 654 рубля - с 26.06.2008 по 11.01.2010 по ставке 8,75% годовых.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку предприятие своими действиями способствовало увеличению периода просрочки. Кроме того, суду надлежало снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.06.2007 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N ВКТ-048-07 по организации узлов учета тепловой энергии в жилых домах города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства выполнить предусмотренные
договором работы на общую сумму 175 208 323 рубля с учетом НДС, а предприятие - принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора предприятие перечислило обществу аванс в размере 86 962 288 рублей 20 копеек, а также оплатило счета общества на общую сумму 702 751 рубль 80 копеек.

Поскольку в срок, установленный договором, общество не выполнило работы по организации узлов учета тепловой энергии, предприятие отказалось от исполнения договора и обратилось в арбитражный суд с иском о возврате неосвоенной части суммы (дело N А53-4848/2008-С3-25). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по названному делу, с общества в пользу предприятия взыскано 87 334 551 рубль 53 копеек. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 решение от 22.07.2008 и постановление апелляционного суда от 29.10.2008 в части взыскания 35 535 044 рублей отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела N А53-4848/2008-С3-25 решением от 29.05.2009 с общества в пользу предприятия взыскано 18 263 550 рублей, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.03.2010, решение от 29.05.2009 изменено. Подлежащая взысканию с общества в пользу предприятия сумма уменьшена до 2 660 654 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумму долга в размере 51 749 507 рублей 53 копеек общество погасило предприятию 31.05.2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судебными актами по делу N А53-4848/2008-С3-25 установлено, что предприятие отказалось от договора (в результате чего он расторгнут) в письме от 25.06.2008, направленном обществу. С указанного момента у общества отсутствовали основания для удержания неосвоенной части аванса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 51 749 507 рублей 53 копеек подлежат начислению с 26.06.2008 по 31.05.2009, а на долг в размере 2 660 654 рубля - с 26.06.2008 по 11.01.2010.

Ссылка общества на необходимость уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами“ предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 51 749 507 рублей 53 копеек по учетной ставке банковского процента 12% годовых, действовавшей на момент исполнения обязательства, а на долг в размере 2 660 654 рублей - по учетной ставке 8,75%, действовавшей на день вынесения решения.

Довод жалобы о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие закрытия истцом известного обществу расчетного счета отклоняется, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения обязательства, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 по делу N А53-11019/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

О.В.ЛЕОНОВА