Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А25-1370/2009 Суд установил, что управление не проанализировало и не оценило состояние конкурентной среды на данном товарном рынке, не определило доли участвующих в нем иных продавцов и состав покупателей, географические границы указанного товарного рынка, не проверило наличие или отсутствие у потребителей (покупателей) возможности приобретать услуги по водоснабжению у других лиц, предоставляющих аналогичные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А25-1370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителей - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края - Гладких О.В. (доверенность от 16.09.2009), Гуньковой Ж.А. (доверенность от 16.04.2010), Государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“ - Исраелян Л.В. (доверенность от 22.12.2009), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (направило ходатайство о рассмотрении дела в его
отсутствие), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Исток“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 638/2010-1625), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2009 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу N А25-1370/2009, установил следующее.

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - комиссия) и ГУП СК “Ставрополькрайводоканал“ (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.08.2009 о признании комиссии и предприятия нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписания от 11.08.2009 N 17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 20.10.2009 требования комиссии и предприятия объединены в одно производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО “Исток“.

Решением суда от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало осуществление предприятием и комиссией согласованных действий, повлекших ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований пунктов 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ (далее - Закон N 210-ФЗ) комиссия
самостоятельно произвела корректировку производственной программы предприятия на 2009 год и установила финансовые потребности для реализации этой программы. Производственная программа предприятия на 2009 год, заключение комиссии по результатам рассмотрения производственной программы, не были предметом исследования в ходе рассмотрения дела управлением о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, по мнению управления, названные документы не могли быть приняты судом во внимание. Управление считает ошибочным вывод о том, что оно не представило доказательства наличия угрозы конкуренции, не определило субъекты конкурентных отношений, которые могут быть ограничены. Навязывание предприятием необоснованных тарифов для ООО “Исток“ фактически подрывает его финансово-хозяйственную деятельность и тем самым ограничивает его конкурентные возможности, в том числе по отношению к филиалу предприятия - Эшкаконскому ОСВ и снижает конкурентоспособность продукции вследствие завышения расходов на покупку питьевой воды, включаемых в стоимость производимой продукции.

В отзывах на кассационную жалобу комиссия и предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители комиссии и предприятие поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось к комиссии с заявлением от 09.10.2008 N 06-15/3060 о согласовании производственной программы предприятия по обеспечению оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 год и установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, обеспечивающих получение финансовых средств, необходимых для ее реализации.

По результатам рассмотрения заявления и предложенной производственной программы комиссией
по регулированию тарифов в сфере жилищно-коммунального комплекса подготовлено заключение от 14.11.2008. Вопрос об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые потребителям предприятием в 2009 году был рассмотрен на заседании правления комиссии 18.11.2008. Производственная программа в редакции предприятия была подвергнута корректировке - валовая выручка предприятия, подлежащая включению в регулируемые тарифы была сокращена на сумму в размере 2 055 499 рублей 83 копеек; для включения в программу принята сумма в размере 3 149 316 рублей 25 копеек (согласно проекту программы представленной предприятием необходимая валовая выручка должна была составить 5 195 816 рублей 08 копеек).

Постановлением комиссии от 18.11.2008 N 33/1 тариф на услуги водоснабжения, предоставляемые филиалом предприятия - “Эшкаконские очистные сооружения водоснабжения“ (далее - Эшкаконские ОСВ) потребителям Карачаево-Черкесской Республики установлен в размере 4 рублей 04 копеек за 1 куб. м воды (3 рубля 42 копейки плюс НДС).

ООО “Исток“ обратилось в управление с заявлением о необоснованном завышении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые потребителям Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики предприятием в 2009 году, установленных постановлением комиссии от 18.11.2008 N 33/1.

На основании данного заявления управление возбудило дело N 21 по признакам нарушения предприятием и комиссией статьи 16 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого приняло решение от 11.08.2009 и вынесло предписание от 11.08.2009 N 17, которым обязало предприятие и комиссию досрочно пересмотреть тарифы на питьевое водоснабжение для потребителей Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики; отменить постановление комиссии от 18.11.2008 N 33/1 в части установления тарифов на питьевое водоснабжение для потребителей Карачаево-Черкесской Республики от филиала “Эшкаконские ОСВ“.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие и комиссия
обжаловали их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

Исходя из части 5 статьи 9 Федерального Закона N 210-ФЗ в случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов.

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на
товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (части 2, 3, 7 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Согласованность действий, по мнению управления, выразилось в том, что комиссия при разработке и установлении тарифов на услуги водоснабжения без какой-либо корректировки приняла производственную программу предприятия на 2009 год и утвердила предложенные предприятием тарифы.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что производственная программа в редакции предприятия была подвергнута комиссией корректировке - валовая выручка предприятия, подлежащая включению в регулируемые тарифы, сокращена на сумму в размере 2 055 499 рублей 83 копеек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении комиссией требований статьи 9 Закона N 210-ФЗ при согласовании производственной программы предприятия и установлении соответствующих этой программе тарифов, управление не представило.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации между собой или между ними и хозяйствующими субъектами.

В частности, запрещаются соглашения или согласованные действия, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона N 135-ФЗ).

Для целей соответствующего правового регулирования
под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона).

При рассмотрении дела суд также учел, что управление в оспариваемом решении от 11.08.2009 не конкретизировало, в чем именно заключалась согласованность действий предприятия и комиссии и на достижение каких целей эти действия были направлены. Согласование комиссией производственной программы предприятия и установление соответствующих этой программе тарифов само по себе не свидетельствует о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что управление не доказало факт доминирующего положения предприятия на рынке услуг по водоснабжению.

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 10 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлены полномочия антимонопольного органа устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производятся антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 N 67, и порядке проведения анализа
и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 N 169.

Суд установил, что управление не проанализировало и не оценило состояние конкурентной среды на данном товарном рынке, не определило доли участвующих в нем иных продавцов и состав покупателей, географические границы указанного товарного рынка, не проверило наличие или отсутствие у потребителей (покупателей) возможности приобретать услуги по водоснабжению у других лиц, предоставляющих аналогичные услуги.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил, что управление не представило доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях предприятия и комиссии по ограничению конкуренции на рынке водоснабжения на территории Карачаево-Черкесской Республики, получении предприятием конкурентных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, в том числе и обществом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств документов, не представленных предприятием в ходе проверки по нарушению норм антимонопольного законодательства, подлежит отклонению - статьей 65, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для обоснования заявленных требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в полномочий кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А25-1370/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.В.ЗОРИН