Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по делу N А63-16257/2008 В иске о взыскании затрат на устранение дефектов и недоделок, допущенных ответчиком (генподрядчиком) при строительстве военного городка пограничной заставы войсковой части по государственному контракту, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дирекция не представила доказательства выявленных недостатков в работе подрядчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А63-16257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Переход И.А. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления (Дирекция) федеральной целевой программы “Государственная граница Российской Федерации“ ФСБ России в лице отдела по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе, ответчика - закрытого акционерного общества “Грозненская Строительная компания“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления (Дирекция) федеральной целевой программы “Государственная граница Российской Федерации (2003-2010)“ на
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 по делу N А63-16257/2008 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Управление (Дирекция) федеральной целевой программы “Государственная граница Российской Федерации“ ФСБ России в лице отдела по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе (далее - дирекция) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма “Подряд“ о взыскании 3 253 680 рублей на устранение дефектов и недоделок, допущенных ответчиком (генподрядчиком) при строительстве военного городка пограничной заставы войсковой части 2132 “Ведучи“ по государственному контракту от 27.12.2004 N 82 и дополнительному соглашению к нему от 27.03.2006.

Определением от 10.02.2009 в связи с реорганизацией ООО “Подряд“ в форме присоединения к ЗАО “Грозненская строительная компания“ (далее - общество) суд привлек общество в качестве ответчика.

Решением от 25.02.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дирекция не представила доказательства выявленных недостатков в работе подрядчика.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе дирекция просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о недопустимости актов и справок об устранении недоделок, подписанных Близнюк Е.В. Выводы суда о недоказанности дирекцией выявленных недостатков в работе подрядчика не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дирекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с реорганизацией истца.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку неявка представителя дирекции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, иные основания отложения рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2004 пограничный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе (заказчик) и ООО “Фирма “Подряд“ (генподрядчик) заключили государственный контракт N 82 на строительство военного городка пограничной заставы войсковой части N 2132 “Ведучи“.

Согласно пункту 3.1.1 контракта стоимость работ по смете в ценах 2001 года составила 31 009,19 тыс. рублей, в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ 19 445,72 тыс. рублей (в ценах 2001 года без НДС). Затраты и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2004 году, согласно титульному списку: КВ - 15 млн. рублей в текущих ценах с НДС и СМР - 12 300 тыс. рублей в текущих ценах без НДС. В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 заказчик обязался выплатить генподрядчику аванс не менее 40% от стоимости работ, намеченных к выполнению в текущем году, после чего генподрядчик должен осуществлять погашение этого аванса ежемесячно согласно формам КС-2, КС-3, представляемым заказчику не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, до окончания работ. При получении средств из государственного бюджета заказчик оплачивает выполненные объемы работ согласно формам КС-3. Оплата возможна денежными средствами, зачетами по налогообложению, векселями, другими ценными бумагами, по предварительному согласованию с генподрядчиком. Согласно пункту 8.1 контракта заказчик назначает на строительную площадку своего представителя, который совместно с генподрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям государственного контракта и проектной документации. Пунктом 8.9 контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ
генподрядчик должен своими силами и без увеличения стоимости строительства в согласованные с заказчиком сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае если генподрядчик не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других подрядчиков для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных генподрядчиком работ. В этом случае все расходы, связанные с переделкой некачественных работ другими лицами, оплачиваются генподрядчиком. Согласно пункту 11.2 приемка объекта производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о его готовности. Пунктом 11.4 контракта установлено, что с момента приемки объекта заказчиком он переходит в оперативное управление Краснознаменного Северо-Кавказского регионального пограничного управления ФСБ России. Заказчик берет на себя риск возможного его разрушения и повреждения. Генподрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобожден от выполнения любого из обязательств, предусмотренных госконтрактом, которые остались невыполненными или были выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения. В пункте 12.2 контракта установлен срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ (18 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта). Стороны установили, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить его нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 12.3). Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика. Если генподрядчик в
течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит их, то заказчик вправе, при сохранении своих прав на гарантии, устранить дефекты силами другого генподрядчика. В этом случае все расходы, связанные с устранением дефектов оплачиваются генподрядчиком. Генподрядчик обязался сдать заказчику выполненные работы в полном объеме в декабре 2006 года. Фактически объект был закончен строительством и передан заказчику 28.11.2007 по акту N 21/54/2/5442 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Приказом от 08.09.2005 N 539 государственное учреждение “Пограничный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации по обустройству государственной границы“ переименовано в государственное учреждение “Управление (Дирекция) федеральной целевой программы “Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) Федеральной службы безопасности России“.

Во время гарантийного срока эксплуатации объекта выявлены недостатки, мер по их устранению генподрядчик не принял, в связи с чем дирекция обратилась в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт
5 статьи 720 Кодекса). Суд прекратил производство по назначению строительно-технической экспертизы в связи уклонением дирекции обеспечить осмотр объекта исследования с участием сторон по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд, отклоняя доводы дирекции о наличии выявленных недостатков при эксплуатации объекта, правомерно указал, что истец не доказал их наличие, акт от 03.09.2008 составлен дирекцией в одностороннем порядке без вызова общества, поэтому не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии дефектов и недоделок. Вывод суда о недоказанности объема и перечня исправления дефектов выполненных работ, необходимости взыскания с общества 3 253 680 рублей, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Управления (Дирекции) федеральной целевой программы “Государственная
граница Российской Федерации“ об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 по делу N А63-16257/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

С.В.РОГАЛЬСКИЙ