Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 07АП-2397/10 по делу N А67-7747/09 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты услуг по государственному контракту в отсутствие доказательств выполнения ответчиком условий государственного контракта по обеспечению средствами реабилитации.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 07АП-2397/10

Дело N А67-7747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тайдонова А.М. по дов., Юринской З.П. по дов.,

от ответчика: Тарана К.В. по дов.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Клиническое научно-производственное объединение “Биотехника Плюс“ на решение Арбитражного суда Томской
области от 29.01.2010 по делу N А67-7747/09 (судья Якимович Т.Ю.) по иску Государственного учреждения Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО Клиническое научно-производственное объединение “Биотехника Плюс“, при участии третьего лица - Федерального государственного учреждения “Российский научный центр “Восстановительная травматология и ортопедия“ имени академика Г.А.Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи“ в лице Томского филиала, о взыскании 114 600 руб.

установил:

Государственное учреждение Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО Клиническое научно-производственное объединение (далее - ООО КНПО) “Биотехника Плюс“ неосновательного обогащения в сумме 114 600 руб.

Определением суда от 06.10.2009 (л.д. 136 - 137, т. 1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение “Российский научный центр “Восстановительная травматология и ортопедия“ имени академика Г.А.Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи“ в лице Томского филиала (далее - ТФ ФГУ “РНЦ “ВТО“ им. акад. Г.А.Илизарова Росмедтехнологий“).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 (резолютивная часть объявлена 30.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО КНПО “Биотехника Плюс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом необоснованно не принят в качестве факта надлежащего исполнения условий государственного контракта акт приемки-сдачи средств реабилитации от 16.09.2008;

- суд сделал вывод о несоблюдении ответчиком технического задания государственного контракта по поставке эндопротеза коленного сустава, на основании медицинской документации лечебного учреждения, которое стороной контракта не является, при этом истцом соответствующих доказательств, не представлено;

-
судом не принято во внимание ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Карлова А.В. и Кравцова А.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что:

- ответчик в жалобе подменяет понятия “неосновательное обогащение“ и “неисполнение обязательств по государственному контракту“, истцом не заявлялись требования о возврате денежных средств в рамках государственного контракта, иск заявлен в порядке ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, полученное независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли;

- суд сделал однозначно правильный вывод о несоответствии эндопротеза, установленного Скирюхе К.К. в ходе проведенной операции, и эндопротеза, переданного ответчиком лечебному учреждению, для проведения операции;

- ходатайство о допросе в качестве свидетеля Карлова А.В. заявлялось представителем ответчика с перечнем необходимых вопросов, однако, на все поставленные в ходатайстве вопросы, судом уже были получены исчерпывающие ответы, в том числе непосредственно от представителей ответчика, ходатайство о вызове свидетеля Кравцова А.С., в судебном заседании не заявлялось.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчика, истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела
между отделением Фонда (заказчик) и ООО КНПО “Биотехника плюс“ (исполнитель) был заключен государственный контракт N 318/РО-08 от 08.09.2008 с приложениями NN 1 - 8 (л.д. 8 - 21, т. 1) по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), именуемых “Пользователями“, по направлению заказчика. Наименование эндопротезов крупных суставов, количество и цена за единицу указаны в приложениях NN 1, 2 контракта (п. 1.1);

- эндопротезы крупных суставов передаются пользователю с оформлением акта приемки-сдачи (приложение N 5) (п. 3.2);

- количество протезов составляет 65 штук по цене за единицу 114 600 руб. (приложение N 2).

В соответствии с контрактом исполнитель представил заказчику реестр N 2 (л.д. 22 - 24, т. 1), подтверждающий обеспечение пользователей эндопротезами коленного сустава WL на общую сумму 2 292 000 руб., в числе которых (под N 17) значился Скирюха Константин Константинович. В обоснование получения данным лицом эндопротеза был представлен акт приемки-сдачи средств реабилитации от 16.09.2008 (л.д. 49, т. 1).

Для оплаты был выставлен счет N 4 от 18.09.2008 (л.д. 25, т. 1).

Оплата была произведена согласно условиям контракта, в том числе был оплачен протез для пользователя Скирюхи К.К. (л.д. 26, т. 1).

По результатам проведенной в 2009 году проверки исполнения государственного контракта N 318/РО-08 от 08.09.2008, было выявлено, что согласно карты стационарного больного N 16 и выписного эпикриза (л.д. 27 - 29, т. 1) Скирюхе К.К. еще 10.09.2008 была проведена операция по эндопротезированию правового коленного сустава и с 29.08.2008 по 18.09.2008 он находился на лечении
в отделении ортопедии ТФ ФГУ “РНЦ “ВТО“ им. акад. Г.А.Илизарова Росмедтехнологий“, в силу чего данное лицо 16.09.2008 не могло быть обеспечено в рамках настоящего государственного контракта эндопротезом, так как ранее - 10.09.2008 он прошел эндопротезирование.

Отделение Фонда 10.08.2009 направило в адрес ООО КНПО “Биотехника плюс“ требование N 01-23/04/4162, в котором просило в кратчайшие сроки возвратить денежные средства за оплаченный эндопротез в связи с выявленными неточностями в представленных актах сдачи-приемки (л.д. 31, т. 1).

Названное требование ООО КНПО “Биотехника плюс“ оставлено без исполнения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 114 600 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 114 600 руб., в то время как ответчик, оспаривая возникновение неосновательного обогащения, надлежащих доказательств выполнения условий контракта, в соответствии с техническим заданием, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 5 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также
иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно ст. 29 названного Закона по результатам проведения конкурса государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса был заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов.

В приложении N 1 к контракту, являющимся техническим заданием, определено, что эндопротез коленного сустава WL с бесцементной фиксацией, без сохранения задней и передней крестообразных связок, с мобильной платформой состоит из бедренного, тибиального компонентов, мобильного вкладыша из высокомолекулярного полиэтилена.

Факт оказания услуг по обеспечению эндопротезов подтверждается актом приемки-сдачи, оформленным между исполнителем и пользователем.

В подтверждение надлежащего исполнения условий государственного контракта в части предоставления эндопротеза инвалиду Скирюхе К.К., ООО КНПО “Биотехника Плюс“ представлен акт приемки-сдачи средства реабилитации от 16.09.2008.

Между тем, из представленной медицинской документации (карта стационарного больного N 16, выписной эпикриз), следует, что 10.09.2008 Скирюхе К.К. была сделана операция по тотальному эндопротезированию правового коленного сустава протезом Geveni МК 2 фирмы “Вальдемар Линк“ (размер эндопротеза - тибиальный компонент-R-3, бедренный компонент-R-2A на цемент “Simplex“), также согласно истории болезни N 16 (л.д. 82, т. 1) установка тибиального компонента эндопротеза была произведена на цемент Simplex P.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции было установлено, что эндопротез пользователю Скирюхе К.К. был установлен ранее даты, указанной в акте приемки-сдачи от 16.09.2008, и более того, эндопротез,
установленный Скирюхе К.К., и эндопротез, переданный ему по акту, отличаются по своим техническим характеристикам, а именно в части фиксации (бесцементная и цементная).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в отношении пользователя Скирюхи К.К., ответчик выполнил условия государственного контракта в соответствии с техническим заданием, однако денежные средства за данные услуги были получены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 600 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии судом в качестве факта надлежащего исполнения условий государственного контракта акта приемки-сдачи средств реабилитации от 16.09.2008, является несостоятельным, так как данный документ в совокупности с другими доказательствами, нельзя признать достоверным.

В силу п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу п. 1 ст. 67 АПК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела сделаны, в том числе и на основании исследования представленной из ТФ ФГУ “РНЦ “ВТО“ им. акад. Г.А.Илизарова Росмедтехнологий“ (третье лицо), медицинской документации, данные документы имеют
непосредственное отношение к предмету настоящего спора, поскольку именно данное лечебное учреждение провело операцию по установлению эндопротеза пользователю Скирюхе К.К., что явилось основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем соответствующий довод жалобы, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ТФ ФГУ “РНЦ “ВТО“ им. акад. Г.А.Илизарова Росмедтехнологий“ Ф.И.О. поскольку как бывший руководитель, он располагает сведениями о фактических обстоятельствах по установке эндопротеза коленного сустава Скирюхе К.К. (л.д. 50, 53, т. 2), в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая, что обстоятельства дела, которые ООО КНПО “Биотехника Плюс“ намеревалось выяснить у свидетеля Карлова А.В., исследовались судом по представленным в материалы дела письменными доказательствами, а о вызове свидетеля Кравцова А.С., ответчиком по ходу судебного заседания, ходатайства не заявлялось, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

К тому же, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области
от 29.01.2010 по делу N А67-7747/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

В.В.КРЕСС