Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по делу N А53-19069/2009 Иск о взыскании основного долга и пеней по договору займа удовлетворен в связи с доказанностью невозврата ответчиком суммы займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А53-19069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Галина“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Южно-Федеральная строительная компания“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южно-Федеральная строительная компания“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-19069/2009, установил следующее.

ООО “Галина“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Южно-Федеральная строительная компания“ (далее - компания) о взыскании 65 тыс. рублей основного долга и 1495 рублей пеней (уточненные требования).

Решением от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью невозврата ответчиком суммы займа.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не уведомил представителя компании о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу. Суд не должен был рассматривать спор в отсутствие ответчика и без представления им необходимых документов. Компания не была уведомлена об изменении исковых требований. Задолженность компании отсутствует, поскольку прораб истца Гунчин С.Л. получил от компании 60 тыс. рублей в счет исполнения договора займа, что подтверждается распиской от 03.04.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.



Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (заимодавец) и компания (заемщик) заключили договор от 24.12.2008, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ в размере 65 тыс. рублей, а заемщик - возвратить сумму займа не позднее 31.03.2009. В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Во исполнение условий договора общество по платежному поручению от 24.12.2008 N 01832 перечислило компании 65 тыс. рублей (л. д. 10).

Нарушение компанией обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение исполнения обязательства по договору займа ответчик представил расписку прораба Гунчина С.Л. Суд оценил ее по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял в качестве доказательства, указав, что она не подтверждает передачу денежных средств в размере 60 тыс. рублей в счет исполнения договора займа. Согласно расписке деньги получены на нужды общества на возвратной основе с обязанностью вернуть 41 500 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку компания не представила доказательств возврата займа, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы компании о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не уведомил ее представителя о времени и месте судебного заседания, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены. Ходатайство мотивировано участием представителя компании в другом процессе, в нем не указано на необходимость отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не указал, какие доказательства (кроме расписки, принятой и оцененной судом апелляционной инстанции), которые могли повлиять на судебный акт, не были представлены им в суд первой инстанции. Заявитель не пояснил, какие обстоятельства не установил суд, какие доказательства, представленные в материалы дела, им не оценены, с какими выводами суда он не согласен и почему.

Кроме того, в определении от 18.09.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2009 (получено компанией 30.09.2009), в определении от 12.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.11.2009 (получено компанией 21.10.2009) суд предлагал ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление, доказательства исполнения обязательства по возврату займа, обеспечить явку представителя к истцу для проведения сверки расчетов, а также явку представителя в судебное заседание, представить контррасчет суммы иска. В названных определениях суд первой инстанции разъяснил ответчику требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Ответчик определения судов не исполнил. При таких обстоятельствах довод компании о нарушении ее прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности предоставить доказательства, противоречит материалам дела. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о неизвещении представителя компании о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.11.2009, несостоятелен. Компания была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 24765 (л. д. 57). В материалах дела отсутствует заявление компании в суд первой инстанции об участии в деле ее представителя - адвоката Сахаровой Н.А. и необходимости уведомления данного представителя о времени и месте судебного заседания с указанием адреса. Кроме того, представитель компании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.11.2009.



Довод заявителя о том, что истец не известил ответчика об изменении своих требований, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку увеличение размера пеней связано с увеличением периода взыскания. Первоначально истец просил взыскать с ответчика 923 рубля пеней и 2948 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания процентов и просил взыскать пени в размере 1 495 рублей, увеличив период взыскания со 142 до 230 дней.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А53-19069/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ