Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по делу N А15-2130/2009 Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, заявление возвращено обществу. Судебные акты мотивированы тем, что общество не проявило должного старания для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не представило суду доказательства невозможности уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А15-2130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Гаджиева Р.А. (доверенность от 07.05.2010 N 05-404), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Тюмень“ и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тюмень“ на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2009 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2130/2009, установил следующее.

ООО “Тюмень“ (далее - общество) 07.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция), выразившихся в начислении 420 800 рублей налогов и 447 100 рублей пени. Одновременно общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 12.10.2009 суд оставил заявление общества без движения до 11.11.2009, предложив заявителю, в частности, представить доказательства уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в установленном законом размере, либо надлежащим документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение по состоянию на день обращения с заявлением.

Определением от 11.11.2009 срок оставления заявления общества без движения продлен до 11.12.2009. Обществу предложено представить справку из налоговой инспекции, содержащую сведения о расчетных и иных счетах общества и справку банка об отсутствии на расчетных счетах денежных средств достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. В определении указано, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы заявителю (л. д. 11 - 12).

Определением суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, заявление возвращено обществу. Судебные акты мотивированы тем, что общество не проявило должного старания для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и не представило суду доказательства невозможности уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для решения судом вопроса о принятии заявления к производству. В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие у него счетов в банках и денежных средств на уплату государственной пошлины.



В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить определение от 16.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2010 без изменения. Представитель полагает, что заявление обоснованно возвращено обществу в связи с невыполнением последним требования процессуального законодательства при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2007 N 12799/2007, нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 разъяснил, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документом, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалоб. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления, общество приложило справку, выданную самим обществом, об отсутствии у него денежных средств. Иные документы, подтверждающие отсутствие у общества расчетных счетов в кредитных учреждениях, а также отсутствие на них денежных средств, общество в обоснование ходатайства не представило, несмотря на то, что на необходимость их представления было указано в определениях суда об оставлении заявления без движения.

Довод общества о том, что налоговым органом ему было отказано в выдаче справки об отсутствии (наличии) банковских счетов не подтвержден документально. Доказательства о том, что общество на день подачи настоящего заявления в суд обращалось с таким заявлением к налоговому органу, а также к банку (при наличии банковских счетов) за сведениями о наличии (или отсутствии) на этих счетах денежных средств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является правильным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления (часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А15-2130/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ