Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 07АП-2376/10 по делу N А45-2025/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за нарушение срока предоставления в таможенный орган отчетности и представление отчетности, содержащей недостоверные сведения о дате выдачи товара.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 07АП-2376/10

Резолютивная часть постановления 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Сердюкова И.В. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Новосибирск“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 г.

по делу N А45-2025/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Новосибирск“

к Новосибирской таможне

об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.11.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Новосибирск (далее ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“, общество) обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 11.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10609000-833/2009 о привлечении ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 30 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года в удовлетворении заявленных ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“ требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- таможенным органом не представлено доказательств, как события административного правонарушения, так и вины общества в совершении правонарушения;

- акты выдачи товаров не подтверждают фактический вывоз товара, таможенным законодательством не предусмотрено, кроме отчетности по форме ДО2, какого-либо другого подтверждения фактического вывоза товара с СВХ.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 19.04.2010) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции, общество явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя общества.

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 г. на склад временного хранения ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“ помещен товар народного потребления, прибывший в адрес ЗАО Управляющая компания “Сибирский берег“.

06.11.2008 составлен отчет о размещении на складе временного хранения товарной партии по форме ДО1 N 10609030/061108/1002758.

10.11.2008 г. на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни на указанный товар подана ГТД N 10609030/101108/0009928. По окончании таможенного оформления, товар по указанной ГТД, выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом “выпуск для внутреннего потребления“.

11.11.2008 года товарная партия, размещенная на складе по ДО1 N 10609030/061108/1002758, декларированная по ГТД N 10609030/101108/0009928, выдана с СВХ заявителем.

11.11.2008 года уполномоченным лицом СВХ ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“ составлен отчет по форме ДО2 N 10609030/111108/2002880 о выдаче со склада товаров, декларированных по ГТД N 10609030/101108/0009928, в соответствии с которым в графе 13 отчета “Дата и время выдачи со склада“ раздела “Расход“ при этом неверно указана дата выдачи товара со склада “11.11.2008“, который предоставлен в таможенный орган 12.11.2008.

Таможенный орган, руководствуясь частью 3 статьи 376 ТК РФ, провел специальную таможенную ревизию, полагая, что обществом в отчете по форме ДО2 указаны недостоверные сведения о дате выдаче товара - 11.11.2008, а действительная дата выдачи - 10.11.2008 г., что повлекло представление отчета с нарушением срока - должен быть представлен 11.11.2008 г., а предоставлен обществом - 12.11.2008 г.

Поскольку на основании материалов указанной ревизии были выявлены факты представления недостоверных данных - несоответствие в датах выдачи товаров со склада, а также факты
нарушения сроков представления отчетности, то таможенный орган составил в отношении ООО “РОСТЭК-Новосибирск“ протокол от 09.11.2009 г. об административном правонарушении N 10609000-833/2009, выразившемся в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные данные, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.11.2009 года Новосибирской таможней принято постановление N 10609000-833/2009 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 100 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; виновности лица во вмененном ему правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Пунктом
2 статьи 108 ТК РФ определено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 ТК РФ установлено, что таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.10.2003 N 5183), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам при помещении товаров на СВХ: Д01 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; Д02 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДОЗ - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; Д04 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 указанных Правил владелец склада СВХ представляет отчетность по форме Д02 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после
выдачи товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель нарушил срок предоставления отчетности и представил отчетность, содержащую недостоверные сведения.

В соответствии с актом выдачи товаров с СВХ ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“ товар, принятый на хранение по ДО-1 N 10609030/061108/1002758 от 06.11.2008 г. выдан со склада 10.11.2008 г.

Согласно акту выполненных работ N С 3964 от 10.11.2008 г. заявитель оказал ЗАО УК “Сибирский берег“ услуги по хранению товара по 10.11.2008 г. Оплата за оказанные услуги подтверждается счетом-фактурой N С 3964 от 10.11.2008 г.

Данные документы были представлены письмом ЗАО УК “Сибирский берег“ от 02.07.2009 б/н, в котором также содержатся пояснения о том, что фактическая дата получения товара со склада соответствует дате, указанной в акте выдачи товара со склада - 10.11.2008 г.

Таким образом, товар, принятый на хранение по ДО-1 N 10609030/061108/1002758 от 06.11.2008 г. был выдан со склада 10.11.2008, следовательно, в силу п. 32 Правил, отчет по форме ДО-2 должен быть представлен таможенному органу 11.11.2008. Отчет по форме ДО2 зарегистрирован за N 10609030/111108/2002880 от 11.11.2008 г, был представлен в таможенный орган 12.11.2008, т.е. с нарушением срока его представления. Непредставление таможенному органу отчетности о выдачи товара со склада по форме ДО-2 в установленный срок, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения, предоставленные специалистом складского комплекса СВХ ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“ были даны добровольно, она была предупреждена по ст. 51 Конституции РФ. Отчет по форме ДО-2 был составлен ею непосредственно, в связи с чем, увольнение Борисовой А.А. 13.08.2009 не лишает доказательственной силы ее объяснения об обстоятельствах выдачи товара с СВХ 10.11.2008. Объяснения Борисовой А.А. не являются единственными доказательствами, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя судом не принимаются.

Законным представителем юридического лица является его директор, который имеет право давать объяснения по факту административного правонарушения. Однако следует учитывать, что дача объяснения это права законного представителя, а не его обязанность, в связи с чем, отсутствие в деле объяснений законного представителя юридического лица не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие данного лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, объяснениями Борисовой А.А., актом выдачи товара со склада, актом выполненных работ, письмом ЗАО УК “Сибирский берег“, с приложенными документами, отчетностью по форме ДО-1, ДО-2.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“ события правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи
2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно представить отчетность, содержащую достоверные сведения о дате выдачи товара, общество не представило.

При этом, апелляционный суд учитывает, что все действия работников общества в рамках деятельности СВХ производятся от его имени и по его поручению, и именно общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения является правильным.

Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности существенных нарушений не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен 09.11.2009 г. уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия надлежащим образом.

Постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных
требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое постановление в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“ к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года по делу N А45-2025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

КОЛУПАЕВА Л.А.

Судьи:

ЖУРАВЛЕВА В.А.

КРИВОШЕИНА С.В.