Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу N А32-45353/2009-63/607 Взыскивая с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А32-45353/2009-63/607

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Главстрой-Усть-Лабинск“ - Кожича С.Г. (доверенность от 18.05.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (заявление от 19.05.2010 N 03-13/05690), рассмотрев кассационную
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А32-45353/2009-63/607 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО “Главстрой-Усть-Лабинск“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об обязании налоговой инспекции выплатить проценты за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 749 569 рублей и взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в статье 179 Налогового кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 176.

Решением от 21.12.2009 суд взыскал с налогового органа в пользу общества 110 080 рублей 16 копеек процентов за несвоевременный возврат НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 1 274 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило право на возврат НДС за I - III кварталы 2007 года, I и III кварталы 2008 года и с учетом пункта 4 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации обосновало требования о начислении процентов за несвоевременный возврат налога. Общество не представило документы, подтверждающие фактически понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Постановлением от 10.03.2010 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 21.12.2009. Суд апелляционной инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 82 649 рублей 37
копеек процентов за несвоевременный возврат НДС. В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 955 рублей судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что за III квартал 2008 года проценты подлежат начислению за один день - 10.03.2009, что составляет 5 506 рублей 49 копеек. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции процентов за несвоевременный возврат НДС за III квартал 2008 года в сумме 27 430 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу общества 5 506 рублей 49 копеек процентов за несвоевременный возврат НДС за III квартал 2008 года, 955 рублей государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

По мнению налоговой инспекции, ею не нарушен срок возврата НДС по налоговой декларации за III квартал 2008 года (по сроку представления 20.10.2008, с суммой НДС к возврату 15 248 741 рублей). Камеральная проверка налоговой декларации завершена 11.02.2009, заявление о возврате поступило 18.02.2009, следовательно, срок возврата истекал 04.03.2009, а решение о возврате принято 02.03.2009. В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2010 до 09 час. 10 мин. 25.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Налоговая инспекция выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с нее в пользу общества 5 506 рублей 49 копеек процентов за несвоевременный возврат НДС за III квартал 2008 года.

Как видно из материалов дела, 11.11.2008 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2008 года, в соответствии с которой заявлено право на возмещение 15 248 741 рубля НДС. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган принял решение от 16.02.2009 N 2 о возмещении обществу 15 248 741 рубля налога.

18 февраля 2009 года общество подало в налоговую инспекцию заявление о возврате НДС за III квартал 2008 года. Решениями о возврате от 02.03.2009 N 13355, 13356 и 13357 налоговый орган возвратил обществу 15 248 741 рубль НДС.

Согласно представленному в материалы дела журналу проводок денежные средства поступили на расчетный счет общества 11.03.2009. Посчитав, что налоговой инспекцией денежные средства на счет общества возвращены с нарушением положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд
с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В силу пунктов 6, 8 и 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой принято решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в постановлении от 29.11.2005 N 7528/05, где указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного
срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрет на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

В случае подачи заявления о возврате налога по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (7 дней плюс 5 дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), исчисляемых с момента подачи заявления.

Во всех случаях период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет 15 248 741 рубля НДС за III квартал 2008 года общество представило в налоговую инспекцию 18.02.2009. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что период просрочки возврата обществу НДС начался с момента нарушения его прав (начиная с 12-го дня с даты подачи заявления о возврате налога) и завершился 10.03.2009 (в день, предшествующий дате фактического поступления денежных средств на счет общества).

Суд апелляционной инстанций проверил расчет процентов, учел положения пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части выходных и нерабочих дней, и правомерно взыскал с налоговой инспекции 5 506 рублей 49 копеек процентов за несвоевременный возврат НДС за 10.03.2009 исходя из ставок рефинансирования Центрального
Банка России, действующих в этом периоде.

Суд кассационной инстанции считает, что при взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 955 рублей судебных расходов суд апелляционной инстанции правильно применил нормы действующего законодательства.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 “Государственная пошлина“ Кодекса. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскивая с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Налоговая инспекция, обжалуя судебный акт в части взыскания с нее в пользу общества 955 рублей, не учитывает, что судом за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные обществом судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судом, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А32-45353/2009-63/607 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ЧЕРНЫХ