Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу N А32-39342/2009-4/923 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, что именно имело в виду общество под требованием о возмещении налога на доходы иностранных физических лиц. Общество не заявляло доводы о взыскании с него налоговым органом либо о добровольной уплате указанных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А32-39342/2009-4/923

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Четных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кормэкс“ - Черной В.А. (доверенность от 20.05.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю - Ефимкина С.А. (доверенность от 07.05.2010), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Кормэкс“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А32-39342/2009-4/923 (судьи Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО “Кормэкс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2009 в части подпункта 2 пункта 4.1 об уплате недоимки по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 53 320 рублей и подпункта 2 пункта 3 о начислении пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 21 083 рублей, а также об обязании налоговой инспекции произвести возмещение обществу неправомерно взысканного налога на доходы иностранных организаций в сумме 53 320 рублей и пени по данному налогу в сумме 21 083 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 (судья Руденко Ф.Г.) удовлетворены требования общества в части признания недействительными подпункта 2 пункта 4.1 и подпункта 2 пункта 3 решения налоговой инспекции от 31.03.2009, касающихся доначисления налога на доходы иностранных организаций в сумме 53 320 рублей и пени по данному налогу в сумме 21 083 рублей. В части требований об обязании налоговой инспекции произвести возмещение обществу взысканного налога на доходы иностранных организаций и пени по данному налогу заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований общества мотивирован тем, что налоговый агент должен исполнить обязанность по перечислению удержанного налога, но на него не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств, если налог не был удержан с доходов, выплаченных налогоплательщику. Взыскание пени в
данном случае также является необоснованным. В части оставления заявления без рассмотрения суд пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда от 11.11.2009 изменено; в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2009 в части доначисления пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 21 083 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы иностранных организаций возложена на налоговых агентов, а пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, следовательно, пени не могут быть взысканы с налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что документ, подтверждающий местонахождение иностранного юридического лица, не представлен, в связи с чем, общество как налоговый агент обязано было произвести удержание и перечисление в бюджет налога с дохода, выплаченного иностранной организации в указанном налоговом периоде.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа и уточнении к нему общество ссылается на то, что спорные платежи осуществлены не в счет уплаты процентов по кредиту, а в счет оплаты услуг по нахождению покупателя рапсового шрота и пшеничных отрубей, поэтому к спорным правоотношениям надлежит применить пункт 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации. Иностранный контрагент общества
находился не в Австрии, а в Новой Зеландии, поэтому подлежало применению соглашение Правительства Российской Федерации и Правительства Новой Зеландии от 05.09.2000 “Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы“.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговым органом суду не представлен.

В судебном заседании 24.05.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва и уточнений к нему, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 17.07.2008 N 30 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, задолженности по налогу на доходы физических лиц в бюджет с 01.01.2005 по 01.07.2008, результаты которой зафиксированы в акте от 24.02.2009 N 13-31/02-3.

В ходе проверки установлен факт неуплаты налога на доходы иностранных организаций в сумме 53 320 рублей в результате отсутствия подтверждения постоянного местопребывания инофирмы в Австрии.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 31.03.2009, которым обществу начислены налог на доходы иностранных организаций в сумме 53 320 рублей (подпункт 2 пункта 4.1 решения) и пени в сумме 21 083 рублей (подпункт 2 пункта 3 решения).

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В основе рассматриваемого спора лежит вывод о наличии либо отсутствии у общества обязанности удержать и перечислить налог на доходы иностранного юридического лица.

В
соответствии с частью 1 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации положениями статей 306 - 309 Кодекса устанавливаются особенности исчисления налога иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации, а также исчисления налога иностранными организациями, не связанными с деятельностью через постоянное представительство в Российской Федерации, получающими доход из источников в Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации процентный доход от долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации, полученный иностранной организацией, который не связан с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В силу части 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 статьи 309 Кодекса, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Суды, делая вывод о наличии у общества обязанности удержать налог у иностранного лица, не исследовали полно и всесторонне обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебные инстанции исходили из того, что общество по платежным поручениям от 03.11.2005 N 6 на сумму 6510,64 доллара США и от 21.11.2005 N 7 на сумму 2791,58 долларов США выплатило проценты по договору займа от 01.11.2005 австрийской фирме “ABESKO
LIMITED“.

Однако в текстах платежных поручений указано об осуществлении платежей ООО “Агропус“, имеются ссылки на договоры от 01.09.2005 и 02.09.2005, от 15.10.2005. Вместе с тем названные договоры, как и договор займа, в материалы дела не представлены. В платежном поручении N 7 имеется ссылка на инвойс от 06.11.2005, который также отсутствует в материалах дела.

В нарушение статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание платежных поручений, имеющихся в материалах дела, судебными инстанциями не исследовано, имеющиеся в них сведения не оценены.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении
иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Из текста платежных поручений следует, что в Австрии расположен банк-посредник, а фирма “ABESKO LIMITED“ находится в Новой Зеландии. Между Правительствами Российской Федерации и Новой Зеландии заключено Соглашение от 05.09.2000 “Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы“.

Таким образом, применение судами положений подписанной между Правительствами Российской Федерации и Австрийской Республики Конвенции от 13.04.2000 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал“ преждевременно.

Вопросы об исчислении пени подлежат разрешению с учетом правильно установленной обязанности общества по удержанию и уплате спорного налога.

Суд оставил без рассмотрения требования общества о возмещении налога и пени, сославшись на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд не выяснил, что именно имело в виду общество под требованием о возмещении налога на доходы иностранных физических лиц. Общество не заявляло доводы о взыскании с него налоговым органом либо о добровольной уплате указанных сумм. При таких обстоятельствах применение судом положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, у которого отсутствуют полномочия по оценке и исследованию доказательств.

В связи с изложенным судебные акты, состоявшиеся по делу, надлежит
отменить и дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить у общества объем заявленных требований, исследовать гражданско-правовую природу осуществленных обществом платежей иностранному лицу, вопросы о доказанности нахождения либо отсутствия постоянного представительства иностранного лица в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, местонахождении иностранного лица, истребовать соответствующие доказательства (в том числе с надлежащим переводом на русский язык), полно и всесторонне исследовать доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А32-39342/2009-4/923 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Л.А.ЧЕРНЫХ