Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 по делу N А32-43146/2009-5/898-106АЖ Постановление таможенного органа признано незаконным и отменено ввиду отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении, так как на дату получения сертификата соответствия от контрагента и передачи его таможенному брокеру сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А32-43146/2009-5/898-106АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Пономарева Н.В. (доверенность от 19.05.2010) и Федченко О.В. (доверенность от 25.12.2009), в отсутствие заявителя - Краснодарского транспортного прокурора и общества с ограниченной ответственностью “БДМ-Агро“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 31705 и 31707), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 10.11.2009 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-43146/2009-5/898-106АЖ, установил следующее.

Краснодарский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с протестом на постановление Краснодарской таможни (далее - таможня) от 04.09.2009 N 10309000-1056/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “БДМ-Агро“ (далее - общество) к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, постановление таможни от 04.09.2009 N 10309000-1056/2009 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении, так как на дату получения сертификата соответствия от контрагента и передачи его таможенному брокеру сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств по делу.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор и общество не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество приобрело товар - сеялки пропашные точного высева с центральным приводом марки “GHERARDI“
(Аргентина), при таможенном оформлении которого по ГТД N 10309120/080908/0008262 представило таможне сертификат соответствия N РОСС AR.AE11.B33579, выданный 10.07.2008 иностранной фирме - производителю “GHERARDI“.

13 августа 2009 года таможня получила информацию о недействительности сертификата соответствия N РОСС AR.AE11.B33579 и вынесла в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2009 N 10309000-1056/2009 по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможня составила протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 N 10309000-1056/2009 и приняла постановление от 04.09.2009 N 10309000-1056/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Прокурор не согласился с постановлением таможни и обратился в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций признал незаконным и отменил постановление таможни от 04.09.2009 N 10309000-1056/2009, исходя из следующего.

Статья 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что договором купли-продажи от 27.04.2007 предусмотрена обязанность иностранного продавца товара предоставить обществу сертификат соответствия на товар.

Иностранной фирме - продавцу (производителю) товара выдан сертификат соответствия от 10.07.2008 N РОСС AR.AE11.B33579, переданный обществу как покупателю товара, которое, в свою очередь
передало сертификат соответствия брокеру для таможенного оформления товара.

Сведения о сертификате соответствия N РОСС AR.AE11.B33579 содержались в информационном ресурсе “Сертификаты ГОСТ Р“, что подтверждается письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2009 и документально не опровергнуто таможней.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что на момент получения обществом сертификата соответствия от иностранного контрагента и передачи сертификата таможенному брокеру спорный сертификат не имел признаки подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет.

Информация о недостоверности сертификата предоставлена таможне 13.08.2009, тогда как товар оформлен 08.09.2008 по ГТД N 10309120/080908/0008262.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что общество должно было и могло знать о недостоверном сертификате соответствия (наличие на сертификате подчисток, помарок, дописок, иных признаков технической подделки, либо отсутствие каких-либо данных об этом сертификате в информационном ресурсе) таможня в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований усомниться в подлинности полученного сертификата соответствия.

Вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной
жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А32-43146/2009-5/898-106АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Т.В.ПРОКОФЬЕВА