Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А15-1856/2006 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как судами сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А15-1856/2006, а не А15-1856/2009.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А15-1856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А15-1856/2006, а не N А15-1856/2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Сириус“ - Шапиева Н.Ш., в отсутствие ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия Авиалинии Дагестана, извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сириус“ на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А15-1856/2009, установил следующее.

ООО “Сириус“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП “Авиалинии Дагестана“ о взыскании 74 814 024 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 15.02.2007 произведена замена ответчика - ФГУП “Авиалинии Дагестана“ на ОАО “Авиалинии Дагестана“ (далее - авиапредприятие).

Решением от 07.03.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал вины ответчика в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также состав и размер последних. Отказ ответчика от предоставления воздушного судна для выполнения чартерных рейсов по маршруту Махачкала - Стамбул - Махачкала обусловлен осуществлением авиапредприятием регулярных рейсов по данному маршруту.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 59 238 124 рубля, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что авиапредприятие неправомерными действиями, выразившимися в отказе осуществления чартерных рейсов по заявкам общества, нарушило право истца на занятие предпринимательской деятельностью, чем последнему причинило убытки.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 отменено, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2007 оставлено в силе. Отказ авиапредприятия в заключении договора фрахтования с обществом при наличии возможности у истца воспользоваться услугами предприятия по перевозкам пассажиров и багажа, осуществляемым самим перевозчиком, не нарушает права общества и не препятствует ему в
предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением туристических услуг.

9 июля 2009 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2007. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на договор от 23.03.2004 N 547 между авиапредприятием и фирмой “Setenay Turizm“ (далее - фирма) на организацию чартерных рейсов, который представлен фирмой в начале 2009 года и ранее общество о наличии указанных рейсов по маршруту Махачкала - Стамбул - Махачкала, осуществляемых авиапредприятием, известно быть не могло, что является существенным обстоятельством по делу.

Определением от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 09.11.2009, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы следующим: о наличии договорных отношений между предприятием и фирмой (договор от 23.03.2004 N 547) обществу было известно в ходе судебного разбирательства по делу N А15-1856/2006, что подтверждается представленными обществом в дополнении к кассационной жалобе от 03.10.2007 N 2441 копией договора от 23.03.2004 N 547 и письмом от 13.04.2006 N 734 о его расторжении, в связи с чем указанные документы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что договорные отношения, возникшие на основании договора от 23.03.2004 N 547 между авиапредприятием и фирмой на организацию чартерных рейсов, свидетельствуют о том, что авиапредприятие
не выполняло регулярные рейсы по маршруту Махачкала - Стамбул - Махачкала, а осуществляло чартерные перевозки. Судами не дана оценка письму от 26.04.2009 N 5, которым фирма подтвердила, что по договоренности с авиапредприятием она выполняла туристические рейсы по маршруту Махачкала - Стамбул - Махачкала с 28.03.2004, где заказчиком рейсов являлась фирма до начала 2008 года. Указанные документы у общества имелись, но не могли быть представлены, так как руководитель фирмы являлся представителем авиапредприятия в Турции и отказывал обществу в предоставлении указанных документов. Лишь в конце 2008 - в начале 2009 года руководитель фирмы согласился выдать обществу письменную информацию и документы о наличии между руководимой им фирмой и авиапредприятием договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ разъяснено следующее. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются
основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды правомерно установили, что о наличии договорных отношений между авиапредприятием и фирмой (договор от 23.03.2004 N 547) обществу было известно в ходе судебного разбирательства по делу N А15-1856/2006, что подтверждается представленными обществом в дополнении к кассационной жалобе от 03.10.2007 N 2441 копией договора от 23.03.2004 N 547 и письмом от 13.04.2006 N 734 о его расторжении. На наличие взаимоотношений между авиапредприятием и фирмой общество указывало и в исковом заявлении.

Судами сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются существенными, и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Кассационной инстанцией установлено, что доводы жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе на определение от 10.08.2009, которым судами дана правильная правовая оценка.

Предусмотренные в
Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судами правильно применены нормы права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А15-1856/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА