Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по делу N А63-2335/2009 Решение суда изменено, увеличена подлежащая взысканию неустойка, так как снижая размер неустойки, суд по существу освободил ответчика от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Взыскание указанной суммы фактически означает отказ в удовлетворении правомерно заявленного истцом требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А63-2335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта“ - Веремейцевой Л.К. (директор), Кропивного А.М. (доверенность от 22.12.2009) и Минаева О.И. (доверенность от 09.02.2010), от ответчика - открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (ОГК-2) в лице филиала “Ставропольская ГРЭС“ - Ревазова Э.В. (доверенность 04.06.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного
общества “Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2010 по делу N А63-2335/2009 (судья Меркушова Л.А.), установил следующее.

ОАО “Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (ОГК-2) в лице филиала - “Ставропольская ГРЭС“ (далее - компания) о взыскании 9 269 445 рублей 51 копейки неустойки по договору от 08.02.2008 N 88-4-08.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2009 в иске отказано.

Суд исходил из того, что условие договора о взыскании с компании неустойки не подлежит применению в силу того, что оно ограничивает его право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему законом (т. 2, л. д. 26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационная инстанция указала следующее. Компания согласилась с условиями договора, возлагающими на нее обязанность исполнять ею же поданную заявку на перевозку грузов и предусматривающими неустойку за неисполнение обязательства по неисполнению заявки. Взятое на себя компанией обязательство соблюдать заявку не противоречит закону, а спорная неустойка направлена на компенсацию упущенной выгоды общества. Факт неисполнения заявки на перевозку грузов в третьем и четвертом кварталах 2008 года компания не оспаривает. О расторжении договора ответчик уведомил истца только 16.12.2008. Поэтому у суда отсутствовали основания для неприменения неустойки за неисполнение заявки, предусмотренной пунктами 4.8 и 5.3 договора. Вывод о том, что условие о неустойке ограничивает право компании (заказчика услуг) на односторонний отказ от исполнения договора, не основан на законе. Истец взыскивает неустойку за неисполнение
ответчиком обязательств по договору в период его действия, а не в связи с его расторжением. То обстоятельство, что размер договорной ответственности совпадает с себестоимостью перевозки одной тонны груза, не свидетельствует о возложении на ответчика бремени содержания имущества общества и не лишает компанию право заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки по мотивам несоразмерности наступившим последствиям (т. 2, л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг). В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность компании обеспечивать выполнение поданной заявки на перевозку грузов на 2008 год с разбивкой по кварталам в полном объеме и обязанность уплатить неустойку в связи с неисполнением поданной заявки. Согласно пунктам 4.8 и 5.3 договора (с учетом протокола разногласий) при неисполнении заявки на перевозку грузов компания уплачивает обществу неустойку в размере 297 рублей 17 копеек за каждую не предъявленную к перевозке тонну груза. Таким образом, истец правомерно требует взыскать с ответчика ответственность за неисполнение заявки, предусмотренной договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, общество не представило суду доказательств того, что нарушение условий договора причинило обществу ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (9 269 445 рублей 51 копейка). Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Кроме того, размер неустойки (297 рублей 17 копеек за каждую неперевезенную тонну груза) также чрезмерно высок, он приближен к максимальному уровню установленного для общества
в 2008 году тарифа на перевозку (334 рубля 71 копейка за тонну). Таким образом, не оказав услуг по перевозке груза и не неся никаких расходов по транспортировке, истец имеет право на получение неустойки, сопоставимой со стоимостью фактически оказанных услуг. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера ответственности компании до символической суммы (10 тыс. рублей) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченная ответчиком неустойка за нарушение обязательств по договору от 08.02.2008 N 88-4-08 в размере 3 517 006 рублей 95 копеек (за первый и второй кварталы 2008 года) также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уже в полном объеме покрыла все возможные убытки истца (если таковые имели место быть). Поэтому суд не принял во внимание расчет неустойки в размере 1 318 222 рублей 97 копеек, подготовленный компанией (со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения (т. 2, л. д. 85).

Общество обжаловало решение от 12.03.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность компании уплатить обществу неустойку следует из согласованных сторонами условий договора от 08.02.2008 N 88-4-08. При этом истец не обязан доказывать суду причинение убытков нарушением ответчиком договорных обязательств. Снизив размер неустойки до 10 тыс. рублей (как указано в решении до символической
суммы), суд по существу отказал обществу в удовлетворении правомерно заявленного требования.

От компании отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2010 следует изменить.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество и компания заключили договор от 08.02.2008 N 88-4-08 (с учетом протокола разногласий). По условиям договора общество осуществляет подачу вагонов от выставочных путей ст. Передовая РЖД к фронтам погрузки, выгрузки контрагента и уборку вагонов с данных фронтов с последующей передачей на выставочные пути ст. Передовая РЖД, а компания оплачивает оказанные услуги. Пунктами 4.8 и 5.3 договора предусмотрено, что в случае непредъявления в отчетном квартале фиксированного квартального объема грузов, указанных в представленной заявке, контрагент уплачивает за каждую не перевезенную тонну неустойку в размере 297 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 7 - 19).

Для выполнения услуг по перевозке грузов ответчик в 2008 году подал заявку, согласно которой в третьем квартале планировалось перевезти сухогрузов и прочих грузов - 762 тонны, мазута - 10 100 тонн; в четвертом - сухогруза - 514 тонн, мазута - 20 тыс. тонн. Фактически перевезено в третьем квартале 183,3 тонны сухогруза, мазут не перевозился; в четвертом квартале грузы не перевозились. Спор по объемам не оказанных услуг между сторонами отсутствует (т. 1, л. д. 115).

Компания 10.12.2008 направила обществу уведомление об отказе от исполнения договора от 08.02.2008 N 88-4-08, полученное истцом
16.12.2008 (т. 1, л. д. 124 - 126).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 269 445 рублей 51 копейки неустойки на основании пунктов 4.8 и 5.3 договора (за неисполнение заявки на перевозку грузов в третьем и четвертом кварталах 2008 года).

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг). Обязанность компании обеспечивать выполнение поданной заявки на перевозку грузов на 2008 год с разбивкой по кварталам в полном объеме и обязанность уплатить неустойку в связи с неисполнением поданной заявки предусмотрена в пункте 3.1 договора. При неисполнении заявки на перевозку грузов компания уплачивает обществу неустойку в размере 297 рублей 17 копеек за каждую не предъявленную к перевозке тонну груза (пункты 4.8 и 5.3 с учетом протокола разногласий к договору). Поэтому заявленное истцом требование основано на законе (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует условиям заключенного сторонами договора от 08.02.2008 N 88-4-08.

Компания ходатайствовала о снижении размера договорной ответственности, указав на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 71). В подтверждение своих доводов ответчик представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (1 318 222 рубля 97 копеек). Расчет основан на стоимостном выражении того объема грузов, которые не были перевезены истцом в третьем и четвертом кварталах 2008 года в связи с неисполнением ответчиком заявок на отгрузку (т. 2, л. д. 75).

Однако суд уменьшил размер неустойки с 9 269 445 рублей 51 копейки до 10 тыс. рублей (как указано в решении - до
символической суммы), обосновав такое снижение чрезвычайно высоким размером ответственности должника. Суд, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, указал следующее. Общество не представило доказательств того, что нарушение условий договора причинило обществу ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Кроме того, размер ответственности (297 рублей 17 копеек за каждую неперевезенную тонну груза) также чрезмерно высок, он приближен к максимальному уровню установленного для общества в 2008 году тарифа на перевозку (334 рубля 71 копейка за тонну). Таким образом, не оказав услуг по перевозке груза и не неся никаких расходов по транспортировке, истец имеет право на получение неустойки, сопоставимой со стоимостью фактически оказанных услуг. Представленный компанией расчет неустойки не принят во внимание в связи с тем, что ранее уплаченная ответчиком (за первый и второй кварталы 2008 года) неустойка в размере 3 517 006 рублей 95 копеек также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уже в полном объеме покрыла все возможные убытки истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что взыскиваемая обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения компанией договорных обязательств. Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для снижения размера ответственности должника до символической суммы (10 тыс. рублей) неправомерен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить
неустойку.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения названной статьи Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нем указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при решении вопроса об уменьшении размера договорной ответственности суд первой инстанции изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не руководствовался. Не учел он и указание Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.12.2009 о том, что взятое на себя компанией обязательство соблюдать заявку не противоречит закону, а взыскиваемая с ответчика неустойка направлена на компенсацию упущенной выгоды общества. Снижая размер неустойки до 10 тыс. рублей (как указано в решении - до символической суммы), арбитражный суд по существу освободил компанию (неисправного должника) от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Взыскание указанной суммы (при цене иска в сумме 9 269 445 рублей 51 копейки) фактически означает отказ в удовлетворении правомерно заявленного обществом (надлежащим кредитором) требования.

При разрешении данного спора (о
взыскании истцом ответственности за третий и четвертый кварталы 2008 года) суд необоснованно учел неустойку, уплаченную ответчиком в первом полугодии 2008 года (в размере 3 517 006 рублей 95 копеек). Указанную сумму компания перечислила обществу в погашение ранее нарушенного обязательства (в связи с неисполнением заявок на отгрузку в первом и втором квартале 2008 года) по договору от 08.02.2008 N 88-4-08. Эта сумма (представляющая собой добровольно уплаченную кредитору неустойку) не относится к спорному периоду, она не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе изменить решение суда первой инстанции, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном споре судом первой инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям сторон статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О. С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным изменить обжалуемый акт, увеличив сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 млн 200 тыс. рублей. При определении размера ответственности должника суд кассационной инстанции принимает во внимание представленный компанией расчет неустойки (т. 2, л. д. 75), а также имеющиеся в деле сведения (представлены Региональной тарифной комиссией Ставропольского края) о норме рентабельности оказываемых обществом в 2008 году услуг по перевозке одной тонны груза (т. 1, л. д. 123).

В обжалуемом заявителем
решении от 12.03.2010 суд также неправильно распределил между сторонами судебные расходы по делу.

По смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу. Однако суд первой инстанции взыскал государственную пошлину не с ответчика, а с истца (лица, выигравшего данный спор).

В связи с применением к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“. В нем указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2010). Поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с компании.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2010 по делу N А63-2335/2009 изменить, увеличив подлежащий взысканию с открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в пользу открытого акционерного общества “Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта“ размер неустойки до 1 200 000 рублей.

В части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины решение от 12.03.2010 отменить. Взыскать с открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в доход федерального бюджета 73 347 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску и кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Т.А.СПИРИДЕНКО