Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по делу N А32-27244/2008-19/506 В связи с тем, что спор по существу разрешен, судебные акты вступили в законную силу, суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А32-27244/2008-19/506

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 05.05.2009 N 05-49/10646), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Максикар“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу N А32-27244/2008-19/506 (судья Иванова Н.В.), установил следующее.

ООО “Максикар“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2008 N 12-09/13832. Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, ходатайство общества удовлетворено, действие решения налоговой инспекции от 19.09.2008 N 12-09/13832 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные документы свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество располагает достаточными средствами для исполнения решения суда. В то же время взыскание с общества денежных средств по оспариваемым ненормативным актам налогового органа приведет к дестабилизации производственной деятельности общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 определение суда от 19.12.2008 и постановление апелляционного суда от 18.03.2009 оставлены без изменения.

Решением суда от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции от 19.09.2008 N 12-09/13832 в части доначисления НДС в сумме 11 938 942 рублей 43 копеек, уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 5 849 076 рублей 75 копеек, в части доначисления за 2005 год налога на прибыль в сумме 1 741 618 рублей, в том числе 471 630 рублей в федеральный бюджет, 1 269 988 рублей в бюджет субъекта, уменьшения убытка в 2006 году в сумме 5 653 923 рублей 47 копеек в части начисленных пеней по НДС и налогу на прибыль признано недействительным.



Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции от 19.09.2008 N 12-09/13832 в части доначисления НДС в сумме 11 231 097 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 5 410 657 рублей 77 копеек, доначисления за 2005 год налога на прибыль в сумме 294 251 рубля 76 копеек, уменьшения убытка в 2006 году в сумме 4 560 226 рублей 47 копеек, в части соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 оставлено без изменения.

В связи с этим налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2008.

Определением от 09.02.2010 суд со ссылкой на статьи 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 09.02.2010 и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.12.2008. Податель жалобы указывает на неправильное неприменение судом части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что определение суда от 09.02.2010 следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.



В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявленные требования о признании ненормативного акта налогового органа недействительным удовлетворены частично.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку решение суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не предполагает осуществления дополнительных действий для его принудительного исполнения, то обеспечительные меры с момента вступления в законную силу сами по себе такую силу утрачивают.

Довод налогового органа о том, что норма части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и предусматривает обязанность суда отменить принятые по делу обеспечительные меры в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В процессе рассмотрения ходатайства налоговой инспекции об отмене мер по обеспечению иска, суд применил статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не указал конкретные обстоятельства, в силу которых принятые по делу обеспечительные меры необходимо сохранить. Доказательства наличия таких обстоятельств также не представлены.

В связи с тем, что спор по существу разрешен, судебные акты вступили в законную силу, суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер. При таких обстоятельствах ходатайство налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу N А32-27244/2008-19/506 отменить.

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по настоящему делу, удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Л.А.ЧЕРНЫХ

В.Н.ЯЦЕНКО