Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по делу N А20-1809/2009 С общества в пользу компании взыскана сумма страховой премии и процентов, в части отказа общества от иска о взыскании процентов производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств, подтверждающих гибель застрахованного урожая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А20-1809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ - Фалеева С.В. (доверенность от 01.01.2010), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Сады Нальчик“, открытого акционерного общества “Россельхозбанк“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сады Нальчик“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N
А20-1809/2009 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.), установил следующее.

ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сады Нальчик“ (далее - общество) о взыскании 1 850 тыс. рублей страховой премии по договору страхования от 29.05.2007 N 31-000004-39/07 и 400 216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2009 в иске отказано на том основании, что на дату внесения очередного взноса страховой премии договор страхования прекращен в связи с гибелью урожая.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2010 решение от 13.10.2009, отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 850 тыс. рублей страховой премии и 391 120 рублей 83 копейки процентов, в части отказа общества от иска о взыскании 9 095 рублей 17 копеек процентов производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств, подтверждающих гибель застрахованного урожая.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, при рассмотрении дела N А20-205/2008 установлено, что произошла потеря значительной части урожая, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием засухи критериям, указанным в договоре страхования. На дату внесения очередного взноса страховой премии погибло от 60 до 90%, а на некоторых участках и до 100% урожая. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что представленные им доказательства не подтверждают превышение понесенных затрат по сбору урожая над его стоимостью. Суд не учел, что на всей площади садов предусмотрены единые мероприятия по уходу за плодовыми насаждениями, сад претерпел одинаковые последствия
от засухи. При осуществлении мероприятий по уходу за садом и уборке урожая отдельный учет по участкам насаждений не ведется. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не снизил размер процентов, а также неверно распределил расходы по государственной пошлине.

В отзыве на жалобу компания просила постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2010.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор от 29.05.2007 N 31-000004-39/07 (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2007), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в период страхования предусмотренного в договоре события возместить выгодоприобретателю (ОАО “Россельхозбанк“) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах установленной договором страховой суммы. Застрахованным объектом является урожай принадлежащих страхователю посевов (посадок, насаждений) яблони, расположенных на указанных в договоре участках. Срок действия договора установлен с 09 часов 29.05.2007 до 24 часов 31.12.2008 (пункт 7.3.1 договора). Согласно пункту 8.1 договора страховая премия рассчитывается путем умножения уточненной, в зависимости от средней пятилетней урожайности и цены реализации, страховой суммы по урожаю застрахованной культуры на страховой тариф по данной культуре. Согласно пункту 8.3 договора страховая премия за 2007 год составляет 2 479 469 рублей 20 копеек и уплачивается в соответствии с согласованным графиком: 15 тыс. рублей до 29.05.2007, 15 386 рублей до 30.06.2007, 599 083 рубля 20 копеек до 30.06.2007, 850 тыс. рублей до
30.08.2007, 1 млн. рублей до 30.09.2007. В соответствие с пунктом 8.6 договора при неуплате или неполной уплате страхового взноса выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению суммы фактически поступившего страхового взноса на день наступления страхового случая к сумме общей страховой премии.

Как установили суды и не оспаривают стороны, страховой полис на 2008 год обществу не выдавался, к 2008 году действие договора страхования от 29.05.2007 N 31-000004-39/07 и дополнительных соглашений к нему прекратилось.

Компания, ссылаясь на то, что общество не полностью внесло страховые взносы за 2007 год, обратилась в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 954 Гражданского кодекса РФ страховая премия представляет собой предусмотренное договором вознаграждение страховщика за то, что он принимает на себя риск убытков страхователя и обязуется их возместить. Согласно части 3 названной статьи, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании пункта 12.1.1 договора до даты внесения очередного страхового взноса действие договора страхования прекратилось, поскольку после начала периода страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риском прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай. Суд указал, что при рассмотрении дела N А20-205/2008 по иску общества к компании о взыскании страхового возмещения установлен факт гибели урожая яблок 2007 года, однако в иске отказано в связи с тем, что обстоятельства гибели урожая не подпадают под определение страхового случая.

Апелляционный суд, отменяя решение, обоснованно указал, что при рассмотрении дела N А20-205/2008 факт полной гибели урожая не установлен, часть урожая
собрана, что не опровергает общество. Согласно пункту 10.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 29.05.2007, урожай считается погибшим, если затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур, оставшихся на поврежденных площадях, превышают его стоимость. Поскольку указанные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял, апелляционный суд предложил обществу представить доказательства, подтверждающие стоимость урожая и размер затрат на его сбор, с целью выяснения вопроса о возможности применения пункта 10.3 Правил и выяснении вопроса о прекращении действия договора страхования.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают размер расходов по сбору урожая и его стоимость. Стоимость урожая и затраты на его сбор определены расчетным путем исходя из общей площади сада и площади участков согласно договору страхования. Доказательства, подтверждающие невозможность учета затрат по уходу за насаждениями и сбору урожая по конкретным участкам и определения стоимости урожая, собранного с участков, указанных в договоре страховании, не представлены. Из материалов дела следует, что площадь земельного участка занятая садом, составляет 472,26 га, по договору страхования от 29.05.2007 застрахован урожай яблок на площади 273,44 га. Общество, ссылаясь на то, что погибло от 60 до 100% урожая, не представило доказательств, подтверждающих процент гибели урожая на участках, перечисленных в договоре страхования. В актах обследования урожая на этих участках процент гибели урожая также не определен. Довод заявителя жалобы о том, что сортность яблок, названная в документах складского учета, позволяет отнести собранный урожай к участкам согласно договору страховая, отклоняется, поскольку, как видно из расчета экономического
обоснования материального ущерба, на иных участках выращивались такие же сорта яблок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные обществом доказательства и расчеты не позволяют определенно установить фактическое количество собранного урожая с застрахованного участка, а также понесенные при этом затраты, поэтому основания для вывода о гибели урожая применительно к пункту 10.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур не установлены. Основания для иной оценки представленных обществом доказательств у кассационной инстанции отсутствуют. Принимая во внимание, что договор страхования не прекратил свое действие к дате внесения очередных страховых взносов, суд обоснованно удовлетворил иск компании.

Довод о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в частности требования об уменьшении ставки процентов. Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не представлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истец в полном объеме уплатил государственную пошлину. В судебном заседании компания увеличила исковые требования, однако по увеличенным исковым требованиям госпошлину не уплатила, в связи с чем она подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.02.2010 по делу N А20-1809/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Н.В.ЧЕСНЯК