Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по делу N А63-3011/2009 Поскольку суд установил, что общество получило спорную сумму в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, вывод суда о том, что налогоплательщик не допустил занижения налоговой базы, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А63-3011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Общепит“ - Дьяконова В.А. (доверенность от 15.04.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, третьего лица - Межрайонной Инспекции N 24 Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Белов Д.А.) по делу N А63-3011/2009, установил следующее.

ООО “Общепит“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 29.08.2008 N 441 об отказе в возмещении 20 728 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 30664 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 24 326 рублей 80 копеек штрафа. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, оспариваемые решения признаны недействительными. Судебные акты мотивированы следующим: налоговая инспекция не доказала получение на расчетный счет общества денежных средств, связанных с реализацией товаров, работ и услуг; имели место операции по предоставлению займов в денежной форме, которые в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм Кодекса. Суд не в полном объеме исследовал вопрос о законности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Отсутствие в штате организации должности юриста и увольнение главного бухгалтера не свидетельствуют об
уважительном характере причины пропуска обществом срока на судебное обжалование решений налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество с 04.08.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (с 01.04.2009 переименована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области), что подтверждается свидетельством серии 61 N 006195845. Ранее общество имело наименование ООО “Юг Руси Ставрополь“; 16.04.2008 общество переименовано в ООО “Общепит“, что подтверждается свидетельством серии 26 N 003224338. Следовательно, в период проведения камеральной налоговой проверки общество состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (свидетельство серия 26 N 002902405) и имело наименование ООО “Юг Руси Ставрополь“.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за июль 2007 года, по результатам которой составила акт от 14.07.2008 N 7917. Решением налоговой инспекции от 29.08.2008 N 441 обществу отказано в возмещении 20 728 рублей НДС, а решением от 29.08.2008 N 30664 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 24 326 рублей 80 копеек штрафа; этим же решением обществу доначислены 60 817 рублей НДС и 3 662 рубля 21 копейка пеней.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, оценили доводы общества и налоговой
инспекции и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и (или) натуральной формах, с учетом положений статьи 271 либо статьи 273 Кодекса.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что 30.07.2007 ООО “Торговый Дом Юг Руси“ (заимодавец) и ООО “Юг Руси Ставрополь“ (заемщик) заключили договор займа N 7/1-СД, дополненный соглашениями от 29.12.2007 N 1 и от 29.07.2008 N 2. Согласно данным документам заимодавец обязуется передать заемщику 287 959 071 рубль, а заемщик - возвратить сумму займа в срок
до 31.12.2008. Оплата процентов должна производиться в течение 90 дней с даты возврата последнего платежа по займу (т. 1, л. д. 76 - 79).

Во исполнение условий договора займа заимодавец платежным поручением от 30.07.2007 N 4138 перечислил заемщику 897 тыс. рублей (в т.ч. 81 545 рублей 45 копеек НДС), ошибочно указав в графе “назначение платежа“ платежного поручения “предоплата за зерновые по договору от 30.07.2007 1/СД-07-3“. Письмом от 07.03.2008 N 765/1 ООО “Торговый Дом Юг Руси“ уточнило, что назначением платежа по спорному платежному поручению является процентный заем по договору от 30.07.2007 N 7/1-СД (т. 1, л. д. 117).

В подтверждение возврата заемных средств общество представило выписки из лицевого счета, свидетельствующие о перечислении (возврате) заемных денежных средств в ООО “Торговый Дом Юг Руси“, и платежные поручения от 24.09.2007 N 115, от 14.03.2008 N 100, от 30.06.2008 N 77, от 30.06.2008 N 71, от 30.06.2008 N 79, от 30.06.2008 N 78 (т. 1, л. д. 119 - 124).

Вывод о том, что между сторонами сложились отношения займа, суд сделал на основании анализа и оценки следующих документов: договора займа; дополнительных соглашений к договору займа, выписки Северо-Кавказского банка Сберегательного Банка Российской Федерации, письма общества от 07.03.2008 N 765/1, платежных поручений (т. 1, л. д. 82-107), документов бухгалтерского и налогового учета общества и заимодавца, карточки счета 66.3 “Расчеты по краткосрочным кредитам и займам за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 с ООО “Торговый Дом Юг Руси“ (т. 1, л. д. 80), карточки счета 51 “Расчетный счет“ за июль 2007 года (т. 1, л. д. 144), первоначальной и уточненной налоговым декларациям
по НДС за июль 2007 года (т. 2, л. д. 1 - 25), книги покупок за июль 2007 года (т. 2, л. д. 38), бухгалтерского баланса общества за 2007 год с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 и расшифровкой строки 610 бухгалтерского баланса за 2007 год, расшифровки кредиторской задолженности по строке 621 бухгалтерского баланса “Поставщики и подрядчики“ (т. 2, л. д. 65 - 68); материалов встречной проверки, проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в отношении ООО “Торговый Дом Юг Руси“, в частности: договора займа от 30.07.2007, карточки счета ООО “Торговый Дом Юг Руси“ 58.3 “Предоставленные займы“ за период с 01.07.2007 по 01.01.2008 (т. 2 л. д. 78 - 82, т. 4 л. д. 93 - 103), письма ООО “Торговый Дом Юг Руси“ от 28.11.2008 в адрес общества (т. 2, л. д. 83), хозяйственных договоров, заключенных обществом в июле 2007 года, а также первичных документов, выставленные на основании данных договоров (т. 2, л. д. 85 - 125, т. 3, л. д. 24 - 58), книги продаж за июль 2007 года с дополнительным листом книги продаж N 1 (т. 2, л. д. 127 - 128), протоколов допроса свидетеля Лузиковой Н.Н. (т. 3, л. д. 18 - 21, т. 4 л. д. 81 - 83), выписки банка по операциям по лицевому счету (т. 3, л. д. 60 - 117), журналов - ордеров налогоплательщика за июль 2007 года по счетам: 76.5, 66, 62, 60, 51, 50.1, 90.1, 41 (т. 3, л. д. 118 - 125), налоговых деклараций по НДС
за июль 2007 года (первичной и уточненной) ООО “Торговый Дом Юг Руси“, оборотно-сальдовой ведомости ООО “Торговый Дом Юг Руси“ за июль 2007 года по счету 62 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“, журнала регистрации полученных ООО “Торговый Дом Юг Руси“ счетов-фактур за июль 2007 года (т. 4, л. д. 2 - 48), бухгалтерского баланса налогоплательщика за 9 месяцев 2007 года с отчетом о прибылях и убытках, налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года (т. 4, л. д. 56 - 75), отчета о прибылях и убытках за 2007 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 4, л. д. 104 - 113).

Поскольку суд установил, что общество получило спорную сумму в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, вывод суда о том, что налогоплательщик не допустил занижения налоговой базы, является правильным.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания сумм, перечисленных по договорам займа, авансовыми платежами и доначисления на эти суммы НДС, пени и привлечения к ответственности за правонарушение по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательства наличия объекта налогообложения по НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 286 и 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Довод налоговой инспекции о пропуске обществом предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил и проверил доводы и доказательства, представленные обществом в этой части, установил уважительность причин пропуска срока обжалования и удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А63-3011/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО