Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по делу N А32-15988/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для взыскания неотделимых улучшений не имеется, так как они произведены без согласия арендодателя, истец не доказал причинно-следственную связь и размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А32-15988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Жилье-2000“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009 (судья Тушева О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Тимченко О.Х., Галов
В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-15988/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО “Жилье-2000“ (далее - общество) о взыскании 345 468 рублей, из которых 234 426 рублей - стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, 101 730 рублей - убытки в виде упущенной выгоды, 9 312 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2010, суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для взыскания неотделимых улучшений не имеется, так как они произведены без согласия арендодателя, истец не доказал причинно-следственную связь и размер убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 16.10.2009 и постановление от 11.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, капитальный ремонт произведен ею с согласия общества по устной договоренности с последним. После окончания ремонта общество должно было продлить с предпринимателем договор аренды, а его стоимость зачесть в счет арендной платы. Однако арендодатель по истечении срока аренды расходы по улучшению арендованного помещения не возместил, срок договора аренды не продлил. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размер понесенных предпринимателем убытков, несостоятелен, поскольку в материалы дела ею представлены квитанции о возврате невыполненных заказов по пошиву одежды, акты возврата, претензия от 15.09.2008, постановление от 26.08.2008. Кроме того, в доводах кассационной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании
предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили ряд договоров аренды нежилого помещения:

- договор от 01.01.2007 аренды нежилого помещения площадью 18,7 кв. м для организации пошива и ремонта одежды на срок с 01.01.2007 по 31.03.2007; 31.03.2007 указанный договор продлен на период с 01.04.2007 по 31.12.2007;

- договор аренды от 02.01.2008 нежилого помещения площадью 18,7 кв. м на срок с 02.01.2008 по 31.01.2008;

- договор аренды от 01.04.2008 нежилого помещения общей площадью 125 кв. м на срок с 01.04.2008 по 31.12.2008, в том числе 35 кв. м для организации пошива и ремонта одежды, 90 кв. м - для организации парикмахерской.

Указанные в договорах помещения расположены по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Голубые дали, 20/1.

В октябре 2007 года предприниматель, ссылаясь на устную договоренность с обществом, произвел ремонт помещений.

Полагая, что после прекращения договора аренды у предпринимателя возникло право, а у общества - обязанность по оплате неотделимых улучшений, предприниматель обратился с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором
без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие согласия общества на проведение ремонта.

Кроме того, суды установили, что ремонт произведен предпринимателем в помещении, необходимом для ремонта одежды, и в помещении, предназначенном для использования под парикмахерскую, поскольку помещение под парикмахерскую необходимо было привести в соответствие с требованиями Государственных санитарно-эпидемиологических правил (СанПиН 2.1.2.1199-03).

Согласно пункту 2.8 договоров аренды от 01.01.2007, 31.03.2007, 02.01.2008, 01.04.2008 затраты общества на любые работы, связанные с деятельностью предпринимателя, обществом не возмещаются.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что помещение предпринимателем отремонтировано для своей профессиональной деятельности и в силу условий договора стоимость затрат на произведенные улучшения возмещению не подлежит.

Таким образом, суды правомерно отказали предпринимателю во взыскании 234 426 рублей стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 312 рублей, указав, что предприниматель не представила доказательств, подтверждающих, что установленные ею в помещении кондиционеры не подлежат демонтажу.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части взыскания с общества убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По
смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В обоснование заявленных убытков в размере 101 730 рублей предприниматель сослался на отключение обществом электрической энергии 13.07.2008 и 09.08.2008.

Как обоснованно указали суды со ссылкой на пункт 4.2.2 договора, арендодатель вправе был отключить электроэнергию за нарушение условий договора. Таковыми суд правомерно посчитал нарушение сроков оплаты за пользование помещением, а также нарушение правил пожарной безопасности, что подтверждается актом от 15.09.2009 о включении электроэнергии, а также письмами в адрес предпринимателя, в которых общество просило предпринимателя представить копии заключений Роспотребнадзора и Службы пожарной охраны о готовности арендуемых помещений к работе.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что отключение электроэнергии осуществлено согласно договорам аренды, что свидетельствует об отсутствии вины общества и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Также соответствует представленным в материалы дела доказательствам и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель не подтвердил размер убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку предприниматель не
обосновал невозможность допроса свидетелей в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А32-15988/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА