Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 07АП-2748/10 по делу N А45-26782/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 07АП-2748/10

Дело N А45-26782/2009

19.04.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Л.Е.Лобановой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СпецТранСиб“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от
08.02.2010 г. по делу N А45-26782/2009

(судья В.П.Мануйлов)

по иску ООО “Меридиан-П“

к ООО “СпецТранСиб“

о взыскании 65 573 руб. 43 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Меридиан-П“ (далее - ООО “Меридиан-П“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью “СпецТранСиб“ (далее - ООО “СпецТранСиб“) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля в сумме 58 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 773 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2010 г.) по делу N А45-26782/2009 иск удовлетворен (л.д. 31 - 33).

Не согласившись с данным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО “СпецТранСиб“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в указанной части, уменьшив размер взыскиваемых процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. В связи с тяжелым материальным положением ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг. При этом ответчик письменно просил истца предоставить отсрочку по оплате долга. Ответчик также предлагал истцу заключить мировое соглашение на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, устно заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоразмерности размера процентов сумме основного долга. Судом не была применена ст. 333 ГК РФ, которая подлежала применению, по мнению ответчика. Апеллянт полагает, что сумма процентов, начисленная истцом, несоразмерна сумме основной задолженности и подлежит снижению (л.д. 37 - 38).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой
инстанции без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО “СпецТранСиб“ не оспаривает решение суда первой инстанции от 08.02.2010 г. в части взыскания с него суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 773 руб. 43 коп., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 08.02.2010 г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “Меридиан-П“ (исполнителем) и ООО “СпецТранСиб“ (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от 01.03.2008 г., согласно условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт автомобиля заказчика, а последний обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 11).

ООО “Меридиан-П“ выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актом N 31 от 07.10.2008 г., подписанным сторонами без возражений (л.д. 13).

С учетом положений п. 3.2. договора от 01.03.2008 г. выполненные по вышеуказанному акту работы должны были быть оплачены в срок до 15.10.2008 г.

Претензией (исх. N 1 от 18.09.2009 г.) ООО “Меридиан-П“ потребовало от ООО “СпецТранСиб“ погасить имеющуюся сумму задолженности (л.д. 9 - 10). Данное требование со
стороны ООО “СпецТранСиб“ осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Меридиан-П“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера задолженности. Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности по договору от 01.03.2008 г. в заявленном в иске размере, что не оспаривается ответчиком, а также допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. по 02.11.2009 г. заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, ответчиком, в том числе в апелляционной инстанции, не оспорен.

Довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов, подлежащих взысканию, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного требования, апелляционный суд принимает во внимание размер долга, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего приходит к выводу о соразмерности начисленных процентов сумме основного долга и, как следствие, отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ООО “СпецТранСиб“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г. по делу N А45-26782/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СпецТранСиб“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА