Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-24733/2009-59/555 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ отказано, так как у предприятия отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатируемый полигон твердых бытовых отходов, проект нормативов образования отходов; предприятие не осуществляет учет отходов, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А32-24733/2009-59/555

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Калининского муниципального унитарного предприятия “Благоустройство“ и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 638/2010-1008 и 638/2010-1009), рассмотрев кассационную жалобу Калининского муниципального унитарного предприятия “Благоустройство“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 (судья Гонзус
И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А32-24733/2009-59/555 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Захарова Л.А.), установил следующее.

Калининское муниципальное унитарное предприятие “Благоустройство“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление) от 23.07.2009 N 05-020-13ЭН о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2009, в удовлетворении требований отказано на том основании, что управление доказало наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У предприятия отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатируемый полигон твердых бытовых отходов, проект нормативов образования отходов; предприятие не осуществляет учет отходов, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц. Управление неправомерно включило в состав объективной стороны вменяемого предприятию правонарушения осуществление деятельности по обращению с отходами без лицензии и отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на полигон твердых бытовых отходов. Осуществление деятельности без лицензии следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обязательное получение предприятием положительного заключения государственной экологической экспертизы на полигон твердых бытовых отходов не предусмотрено действующим законодательством.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не
учел, что деятельность предприятия является социально значимой и осуществляется в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества, в связи с чем подлежит применению более мягкое административное наказание.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Калининского района Краснодарского края проверил деятельность предприятия по вопросам соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, в ходе которой установил, что в хозяйственном ведении предприятия находится полигон твердых бытовых отходов площадью 105 тыс. кв. м; эксплуатация полигона осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: у предприятия отсутствует специальное разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по хранению и размещению отходов, не получены санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии полигона санитарным нормам и правилам, а также иным нормативно-правовым актам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, заключение экологической экспертизы, не разработаны лимиты на размещение отходов производства и потребления, не ведутся журналы первичного учета образования и движения отходов, что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ).

По результатам проверки принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2009 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия прокурор направил
в управление для рассмотрения по существу.

Управление приняло постановление от 23.07.2009 N 05-020-13ЭН, которым предприятие привлечено к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 101 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию,
обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.4 санитарных правил “Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01“, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 предусмотрена необходимость наличия санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок для устройства полигона твердых бытовых отходов.

Судебные инстанции установили, что у предприятия отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатируемый полигон твердых бытовых отходов площадью 105 тыс. кв. м, на момент проверки не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно статьям 11, 18, 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Судебные инстанции правильно указали, что предприятие, осуществляя деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, не соблюдает обязанности, предусмотренные законодательством в области охраны окружающей среды, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебные инстанции установили нарушение предприятием требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере обращения с отходами производства, соблюдение управлением процессуальных прав предприятия при привлечении его к ответственности и сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении предприятия к
ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законности обжалуемого постановления управления.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы предприятия о применении более мягкого вида наказания, чем штраф в размере 101 тыс. рублей, подлежит отклонению, поскольку штраф назначен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса. Малозначительным совершенное предприятием правонарушение не является, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы окружающей среде. Нарушение, допущенное предприятием, характеризуется значительной степенью опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судебными инстанциями, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А32-24733/2009-59/555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.В.ПРОКОФЬЕВА