Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 по делу N А32-13244/2009 В иске о взыскании долга за выполненные по госконтракту работы отказано. Судебные акты обоснованы тем, что общество не представило доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ, а также выполнения дополнительных работ, поэтому данные работы оплате не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А32-13244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Полимер“ - Сидоренко В.Н. (доверенность от 23.11.2010) и Талиманчука А.В. (доверенность от 30.12.2009), в отсутствие ответчика - государственного учреждения здравоохранения “Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полимер“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 (судья Чуприна Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.01.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-13244/2009, установил следующее.

ООО “Полимер“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ “Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии“ (далее - учреждение, РЦФХГ) о взыскании 252 564 рублей 80 копеек долга за выполненные по госконтракту от 20.04.2006 N 7 работы и 56 574 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2010, в иске отказано. Судебные акты обоснованы тем, что общество не представило доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ, а также выполнение дополнительных работ, поэтому данные работы оплате не подлежат. Апелляционный суд также произвел процессуальную замену ответчика - учреждения на правопреемника - ГУЗ “Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии“.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В жалобе заявитель указывает, что работы выполнялись им за пределами согласованной сметы. В ходе рассмотрения дела им заявлено ходатайство о направлении запросов в ГУП “Крайтехинвентаризация“ для представления поэтажного плана и экспликации первого этажа блока N 1 здания РЦФХГ, а также в ОАО “Краснодаргражданпроект“ для предоставления проектно-сметной документации по тому же объекту с целью выяснения изменений и дополнений заключенного сторонами договора. Суд удовлетворил ходатайство, однако ответа на запрос не дождался. Между тем ответы на запросы были необходимы для подтверждения изменения плана работ. Указанием за своей подписью от 12.07.2006 руководитель ответчика поручил истцу произвести перепланировку объекта 1 блока 1 этажа здания и выполнить отделочные работы на объекте, отличные от сметы. Свидетельством того, что заказчик давал указания, является прием и оплата работ не по смете, а
по фактически выполненным работам по актам КС-2 N 1 - 8.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.04.2006 N 7, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ помещений здания РЦФХГ первого этажа, блока N 1 по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 167. В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов и видов работ. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что дополнительные и непредвиденные работы выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком дополнительно к договорной цене с подписанием дополнительного соглашения; подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости произвести дополнительные работы до их выполнения. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стоимость работ по контракту определена сметным расчетом в ценах 1984 г. и составляет 1 626 930 рублей; стоимость договора может быть изменена в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по письменному соглашению сторон (л. д. 19 - 23).

Суд установил и стороны не оспаривают, что в период действия контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 1 712 988 рублей 17 копеек.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...акт формы КС-2...“.

Общество, полагая, что учреждение произвело оплату работ по контракту не в полном объеме, обратилось в
суд с иском о взыскании 252 564 рублей 80 копеек долга, в подтверждение которого представило акт формы КС от 20.04.07 N 9, не подписанный ответчиком.

Возражая против иска, учреждение сослалось на то, что какие-либо соглашения с подрядчиком на выполнение дополнительных работ не заключало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд установил, что подрядчик в нарушение указанной нормы Кодекса и положений контракта не согласовал с заказчиком вопрос необходимости проведения дополнительных работ.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Кодекса и пунктом 1.3 контракта, суд пришел к правомерному выводу о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и поэтому отказал в удовлетворении иска. Выводы суда ответчик доказательствами не опроверг.

В жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции для выяснения вопроса изменения договора
подряда им заявлено ходатайство об истребовании из ГУП “Крайтехинвентаризация“ поэтажного плана и экспликации первого этажа блока N 1 здания РЦФХГ, а из ОАО “Краснодаргражданпроект“ - проектно-сметной документации на спорный объект. Данные доводы оценивались и обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что поэтажный план не является двухсторонним документом, подтверждающим волеизъявление сторон и согласие заказчика на изменение видов и стоимости работ.

В материалах дела имеется ответ филиала ФГУП “Крайтехинвентаризация“ по г. Краснодару от 04.09.2009 об отсутствии технической документации на здание Российского центра функциональной хирургической гастроэнтерологии (л. д. 101).

Довод о даче учреждением указаний на выполнение дополнительных видов работ материалами дела не подтвержден. Ссылки истца на то, что о наличии указаний свидетельствуют приемка и оплата работ не по смете, а по фактически выполненным работам, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку признание подлежащими оплате одних видов работ не может служить причиной для оплаты непризнанной части работ.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства уплаты госпошлины по жалобе в полном размере, с него надлежит взыскать недоплаченную сумму (1000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А32-13244/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Полимер“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ