Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-13986/2009 С общества в пользу компании взыскана задолженность, уплаченная за автомобиль по договору поставки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило обязательства по передаче одного транспортного средства. Вина поставщика в нарушении сроков поставки второго автомобиля отсутствует, поскольку покупатель отказался от его получения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А53-13986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ - Давлидова А.В. (доверенность от 23.12.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Автотех-Ника“, третьего лица - открытого акционерного общества “Ипатовский мясокомбинат“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ на решение Арбитражного суда Ростовской
области от 13.11.2009 по делу N А53-13986/2009 (судья Лусегенова З.С.), установил следующее.

ООО “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (впоследствии переименовано ООО “Балтийский лизинг“, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Автотех-Ника“ (далее - общество) о взыскании 3 108 660 рублей, уплаченных за два автомобиля по договору поставки от 04.05.2008 N 75/08-КРС-К, 259 494 рублей 31 копейки пеней за просрочку поставки техники и 259 494 рублей 31 копейки пеней за отвлечение денежных средств покупателя.

Решением от 13.11.2009 с общества в пользу компании взыскано 1 554 330 рублей, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило обязательства по передаче одного транспортного средства. Вина поставщика в нарушении сроков поставки второго автомобиля отсутствует, поскольку покупатель отказался от его получения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд пришел к неправильным выводам о частичном исполнении обществом обязательства по договору поставки и об отсутствии его вины в невыполнении обязательств по передаче второго автомобиля. Суд не учел, что акт приема-передачи автомобиля не подписан компанией и в нем отсутствуют ссылки на договор поставки. Поставщик не передал паспорт транспортного средства, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную.

В отзыве на жалобу общество просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец), компания (покупатель) и ОАО “Ипатовский мясоптицекомбинат“ (далее - комбинат, лизингополучатель) подписали договор
поставки от 04.05.2008 N 75/08-КРС-К, в соответствии с которым общество продает, а компания приобретает на условиях поставки до склада комбината в г. Ипатово два автомобиля-фургона Hyundai HD78 для последующей передачи техники в лизинг комбинату на условиях договора лизинга от 04.05.2008 N 75/08-КРС. Согласно пункту 1.2 договора поставки комбинат принимает все права и обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость автомобилей составляет 3 108 660 рублей. Согласно пункту 4.1.1 договора продавец осуществляет поставку техники в срок не более 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 25% от общей суммы договора, при этом в течение 3 дней с момента получения покупателем и лизингополучателем официального уведомления продавца о поступлении техники на свой склад в г. Ростов-на-Дону представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и соответствия. Передача техники от продавца покупателю и лизингополучателю осуществляется на складе лизингополучателя в г. Ипатово в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств в размере полной суммы договора и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным уполномоченными представителями покупателя, продавца и лизингополучателя (пункт 4.1.3 договора). При подписании акта сдачи приемки продавец предоставляет покупателю паспорт транспортного средства, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную. В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение обязательств по передаче техники в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. При просрочке более 20 дней покупатель по согласованию с лизингополучателем имеет право расторгнуть договор, в этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя все
перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченного товара, после чего договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке. Согласно пункту 7.4 договора в случае отказа покупателя от техники после перечисления денежных средств продавец возвращает полученную сумму в течение 10 банковских дней с момента реализации отказного товара за вычетом расходов, понесенных продавцом.

Компания (лизингодатель) и комбинат (лизингополучатель) заключили договор от 04.05.2008 N 75/08-КРС, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанные лизингополучателем автомобили у общества в соответствии с договором поставки от 04.05.2008 N 75/08-КРС-К.

Платежными поручениями от 21.07.2008 N 774, от 28.07.2008 N 778 и от 30.09.2008 N 1107 компания перечислила обществу 3 108 660 рублей за транспортные средства по договору поставки от 04.05.2008 N 75/08-КРС-К.

Компания, полагая, что общество нарушило обязательства по передаче автомобилей, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В соответствии со статьей 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе
потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 667, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу; если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Как установил суд, общество имело возможность исполнить обязательства по передаче техники в полном объеме в установленный в договоре поставки срок и фактически передало комбинату только один автомобиль, поскольку от получения второго автомобиля компания и комбинат отказались. Указанный вывод соответствует материалам дела. Суд исследовал документы, подтверждающие приобретение обществом транспортных средств, и установил, что паспорта транспортных средств выданы ответчику 13.10.2008 и 21.10.2008. Общество, компания и комбинат составили акт от 20.10.2008 осмотра и соответствия техники, в котором указали, что автомобиль Hyundai HD78 соответствует договору поставки от 04.05.2008 N 75/08-КРС-К, стороны подтверждают работоспособность техники, соответствие ее комплектации данным спецификации и технической документации, покупатель подтверждает факт осмотра и выбора техники. 21 октября 2008 года общество и комбинат подписали акт приема-передачи автомобиля. В письме от 31.10.2008 N 146 покупатель сообщил продавцу, что у лизингополучателя отсутствует лицо, которое имеет право подписи, поэтому нет возможности принять технику должным образом и подписать отгрузочные и приемопередаточные документы. 30 января 2009 года компания сообщила обществу об отказе комбината от исполнения договора лизинга, предложила расторгнуть
договор от 04.05.2008 N 75/08-КРС-К и вернуть денежные средства от реализации автомобилей на условиях пункта 7.4 договора поставки. 20 апреля 2009 покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой сообщил об одностороннем расторжении договора поставки от 04.05.2008 N 75/08-КРС-К и потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 3 108 660 рублей.

Заявитель документально не опроверг выводы суда о том, что комбинат получил автомобиль, предварительно осмотренный им с участием общества и компании, и соответствующий условиям договора поставки, а также о наличии у продавца второго автомобиля, который он готов был передать покупателю и лизингополучателю. Доказательства, подтверждающие направление компанией обществу претензий о передаче паспорта транспортного средства и иных необходимых документов, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата покупателю стоимости автомобиля, полученного лизингополучателем, и об отсутствии вины общества в невыполнении обязательств по передаче второго автомобиля.

Основания для изменения или отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2009 по делу N А53-13986/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ