Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2010 по делу N А32-28675/2009 С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано, так как истец доказал предоставление ответчику в аренду грузоподъемного крана с экипажем, период оказания услуг по управлению транспортным средством, их объем и стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А32-28675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Строймеханизация-АВ“ - Алексейкова С.Н. (доверенность от 22.09.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сфера“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сфера“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.01.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-28675/2009, установил следующее.

ЗАО “Строймеханизация-АВ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сфера“ о взыскании 900 986 рублей 56 копеек задолженности за работу строительных машин.

Решением от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 759 907 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истец доказал предоставление ответчику в аренду грузоподъемного крана с экипажем, период оказания услуг по управлению транспортным средством, их объем и стоимость.

В кассационной жалобе ООО “Сфера“ просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, суды дали неправильную квалификацию сложившимся отношениям сторон как отношениям по аренде транспортного средства с экипажем. Истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, поэтому к отношениям сторон должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО “Сфера“ полагает, что работы, выполненные по истечении срока действия договора от 26.08.2008, не подлежат оплате, так как являются дополнительными, на выполнение которых заказчик согласия не давал. Суды не учли, что акты подписаны неуполномоченным лицом, действия которого не одобрены ответчиком, и необоснованно применили цены за час работы строительной техники, действовавшие в 2008 году.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Строймеханизация-АВ“ просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Сфера“ и ЗАО “Строймеханизация-АВ“ заключили договор от 26.08.2008 N 58/1, по
условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы механизированным способом (выполнение грузовых операций) собственными строительными машинами с обслуживающим их персоналом по заданию ответчика на его объектах на территории Краснодарского края. Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 847,51 рубля за 1 машино-час работы строительной машины. Договор заключен на срок до 31.12.2008 (пункт 6.3 договора).

Суды обоснованно не применили к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поскольку договор не содержит условий об обязанности исполнителя сдать заказчику результат определенной работы, а заказчика - принять этот результат и оплатить его. Возникшие правоотношения свидетельствуют о предоставлении истцом ответчику транспортного средства за плату и оказании ЗАО “Строймеханизация-АВ“ своими силами услуг по управлению грузоподъемным краном и по его технической эксплуатации.

Суды установили, что в 2009 году истец предоставил ответчику кран МКГ-25бр и оказал услуги на сумму 759 907 рублей 05 копеек. Эти обстоятельства подтверждаются актами от 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009 и рапортами о работе строительной машины (механизма), в которых указаны количество отработанных часов. Суды пришли к выводу, что со стороны ответчика акты подписаны инженером по снабжению Плачковым П.Л., полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. В материалы дела представлен акт от 25.12.2008 г., также подписанный Плачковым П.Л., услуги по которому оплачены ответчиком без возражений в полном объеме. Суды со ссылкой на должностную инструкцию инженера по снабжению пришли к выводу, что Плачков П.Л. являлся лицом, ответственным за выполнение работ по обеспечению предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, поэтому у истца были основания полагать наличие у него соответствующих
полномочий по удостоверению факта количества отработанных машино-часов. Доказательства, подтверждающие, что ЗАО “Строймеханизация-АВ“ не оказывало услуги на объекте ООО “Сфера“ либо оказало услуги в ином объеме, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно указали, что ООО “Сфера“, пользовавшееся в спорный период без заключения договора услугами, оказанными ЗАО “Строймеханизация-АВ“ с применением принадлежащей ему строительной техники, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении размера неосновательного обогащения суды применили цены, согласованные сторонами в 2008 году. Доказательства, подтверждающие, что в 2009 году существовали иные цены на аналогичные услуги, а также контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО “Сфера“ в пользу ЗАО “Строймеханизация-АВ“ стоимость услуг, оказанных в 2009 году.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А32-28675/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Ю.В.РЫЖКОВ