Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2010 по делу N А61-1679/2009 В иске отказано, так как требования заявлены ненадлежащим истцом, не являющимся управляющей компанией спорных многоквартирных домов. Ссылку истца на договор о совместной деятельности между обществом и управляющей компанией суд отклонил, признав данный договор незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, при этом указал на невозможность определить предмет договора, а также размер вкладов участников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А61-1679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Добрый дом“ - Таймазова Р.В. (доверенность от 19.08.2009), в отсутствие ответчиков - Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Владикавказэнерго“, открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Добрый дом“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия -
Алания от 22.01.2010 по делу N А61-1679/2009 (судья Дзугкоева Э.Ю.), установил следующее.

ООО “Добрый дом“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию “Владикавказэнерго“ (далее - предприятие, ответчик) о признании незаконными действий предприятия по отключению электроэнергии в многоквартирных домах и запрете производить незаконные действия по “веерному“ отключению граждан - потребителей электроэнергии, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах, не расторгших в установленном порядке договоры энергоснабжения.

Определением суда от 22.10.2009 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО “Севкавказэнерго“.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчиков по отключению многоквартирных домов по ул. Московской, N 34, 36/1, 38, 42/1, 42/2 и по ул. Владикавказской, N 12 и 18, а также запретить в будущем ответчикам производить незаконные действия по “веерному“ отключению электроэнергии у граждан - потребителей, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.01.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что требования заявлены ненадлежащим истцом, не являющимся управляющей компанией спорных многоквартирных домов. Ссылку истца на договор от 28.07.2008 о совместной деятельности между обществом и управляющей компанией ООО “Жилкомсервис“ суд отклонил, признав данный договор незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, при этом указал на невозможность определить предмет договора, а также размер вкладов участников.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы
истец указал на ошибочность вывода суда о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом. Суд необоснованно признал незаключенным договор от 28.07.2008 о совместной деятельности между истцом и управляющей компанией ООО “Жилкомсервис“. Стороны данного договора объединили общие усилия для достижения уставных целей на взаимовыгодной основе, уставные цели сторон очевидны, в качестве вклада может быть признано все то, что внесено в общее дело, вопросы относительно долей каждого участника, порядка распределения результатов совместной деятельности регламентированы правилами о негласном товариществе. Подписание искового заявления ненадлежащим истцом является основанием для оставления иска без рассмотрения, а не для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действия ответчика по отключению многоквартирных домов по ул. Московской, N 34, 36/1, 38, 42/1, 42/2 и по ул. Владикавказской, N 12 и 18 мотивированы бездоговорным потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в жилых домах
N 34, 36/1, 38, 42/1, 42/2 по ул. Московской и N 12, 18 по ул. Владикавказской г. Владикавказа на основании пункта 4 части 2 статьи 44 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО “Жилкомсервис“. Факт принятия управляющей организацией ООО “Жилкомсервис“ спорных многоквартирных жилых домов в управление истцом не оспаривается. Следовательно, договор энергоснабжения может быть заключен с управляющей организацией. Однако с настоящим иском в суд обратилось общество, являющееся ненадлежащим истцом в связи с отсутствием полномочий на защиту интересов собственников квартир, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Договору о совместной деятельности от 28.07.2008, заключенному обществом и ООО “Жилкомсервис“, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку. К числу существенных условий договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели. Проанализировав и оценив договор от 28.07.2008, исходя из положений статей 431, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его незаключенности, так как из содержания договора невозможно конкретно определить его предмет, а также размеры вкладов участников, то есть стороны не согласовали существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля его сторон, и не может быть принят в обоснование процессуального права истца для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение
судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается кассационным судом ввиду ошибочного толкования истцом данной нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.01.2010 по делу N А61-1679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ