Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2010 по делу N А53-13828/2009 Отсутствие у компании принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств и превышение стоимости оказываемых ответчиком услуг среднерыночных цен само по себе не свидетельствует о наличии обмана клиента со стороны перевозчика. Действующее законодательство не содержит запрета на оказание транспортных услуг с привлечением арендованных транспортных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А53-13828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Ковш“ - Волкова А.А. (доверенность от 12.04.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Грушевское“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Агрокомпания группы Дон“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Грушевское“ на
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-13828/2009, установил следующее.

ООО “Грушевское“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Транспортная компания “Ковш“ (далее - компания) о признании недействительным договора перевозки и транспортной экспедиции от 10.07.2008 N 6.

Определением от 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Агрокомпания группы Дон“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора, обмане истца относительно данной сделки. Кроме того, общество не представило доказательства умышленного совершения ответчиком каких-либо противоправных действий и введения истца в заблуждение относительно возможности компании исполнить договор перевозки и транспортной экспедиции. Апелляционный суд указал, что стороны свободны в выборе контрагента и, действуя добросовестно и разумно, общество могло получить информацию о рыночной стоимости оказываемых услуг от других компаний в целях заключения договора на наиболее выгодных для себя условиях. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на оказание транспортных услуг с привлечением арендованных транспортных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.10.2009 и постановление от 26.01.2010, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд не выяснил принадлежность ответчику транспортных средств на праве собственности; не получил достаточных доказательств в опровержение довода общества о том, что компания, вводя в заблуждение истца, выдала чужие транспортные средства за
свои, а цену сделки - за рыночную. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, неправильно применил правила доказывания, установленные процессуальным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (перевозчик-экспедитор) и общество (клиент) заключили договор перевозки и транспортной экспедиции от 10.07.2008 N 6, по которому перевозчик-экспедитор принял на себя обязательства доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения, а также осуществлять экспедирование принятого к перевозке груза в соответствии с указаниями клиента.

Во исполнение обязательств по договору компания осуществляла перевозку и экспедирование предъявленных клиентом грузов транспортными средствами, арендованными у ООО “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш“ в соответствии с договорами аренды, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что договор перевозки и транспортной экспедиции N 6 заключен под влиянием обмана со стороны компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В
качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на обман при ее совершении со стороны ответчика.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку таких доказательств общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Так, суды установили, что сведения о принадлежности транспортных средств ООО “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш“, которое владеет и пользуется ими на основании договора финансовой субаренды от 11.04.2008 N 1593, заключенного с ООО “Ростовагролизинг“, не являлись конфиденциальными, не скрывались от истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество запрашивало у компании
соответствующие сведения и в их предоставлении отказано, либо предоставлены сведения, не соответствующие действительности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды правомерно указали, что, имея намерение заключить договор перевозки и транспортной экспедиции, общество свободно в выборе контрагента и, действуя добросовестно и разумно, могло получить информацию о рыночной стоимости оказываемых услуг от других компаний в целях заключения договора на наиболее выгодных для себя условиях.

При этом, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о непринятии судом первой инстанции действий по установлению рыночной цены на аналогичные транспортные услуги, которая действовала в период заключения договора, поскольку в данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, отсутствие у компании принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств и превышение стоимости оказываемых ответчиком услуг среднерыночных цен само по себе не свидетельствует о наличии обмана клиента со стороны перевозчика. Действующее законодательство не содержит запрета на оказание транспортных услуг с привлечением арендованных транспортных средств.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения резолютивной части постановления (14.01.2010) у апелляционного суда отсутствовали
доказательства принятия арбитражным судом к производству искового заявления общества. Кроме того, общество не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А53-31785/2009.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А53-13828/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК