Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 по делу N А53-14014/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества от требований, так как зачет требований, на который ссылается ответчик, не произведен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А53-14014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Зерноградгидроагрегат“, ответчика - открытого акционерного общества “Донецкий экскаватор“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Донецкий экскаватор“ на решение Арбитражного суда Ростовской области 09.11.2009 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И.,
Ехлакова С.В.) по делу N А53-14014/2009, установил следующее.

ОАО “Зерноградгидроагрегат“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Донецкий экскаватор“ (далее - общество) о взыскании 1 182 140 рублей 44 копейки задолженности по оплате поставленного товара (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с предприятия 1 189 523 рубля 45 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2010 в обжалуемой части, с ответчика в пользу истца взыскано 745 727 рублей 14 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества от требований. Судебные акты мотивированы тем, что зачет требований, на который ссылается ответчик, не производен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом погашена путем зачета требований по договорам поставки, о чем сделана соответствующая надпись в товарных накладных. Руководители истца при подписании указанных документов согласились с формой оплаты путем встречной поставки. Зачет согласован до признания предприятия несостоятельным банкротом, что подтверждает переписка сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприятие (поставщик) заключили договоры поставки от 20.01.2005 N 13-2/18 и от 23.12.2005 N 13-6/242, по условиям которых поставщик обязался произвести и поставить согласно спецификации,
а покупатель оплатить продукцию. В период с 04.03.2005 по 15.01.2007 предприятие поставило обществу по товарным накладным продукцию, которая оплачена последним частично (долг - 1 182 139 рублей 34 копейки).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 по делу N А53-3486/2008 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; решением от 14.10.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий предприятия обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за товары, переданные обществу.

Общество, ссылаясь на то, что по договорам от 13.01.2005 N 1, от 23.12.2005 N 236/09-06/254 и от 13.12.2006 N 357 задолженность предприятия за поставленный товар составила 1 189 523 рубля 45 копеек, предъявило встречный иск. При этом, не оспаривая получение товара, ответчик, сославшись на прекращение обязательств по оплате путем зачета, отказался от встречных требований (т. 3, л. д. 47).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что конкурсный управляющий возражает против зачета, договорами поставки не предусмотрена оплата путем встречных поставок. Из переписки сторон и иных документов не усматривается, что между сторонами имелись договоренности о зачетных поставках. Накладные с основанием “в счет взаимных расчетов“ и акт сверки от 28.02.2009 не могут быть оценены как заявления о зачете на взыскиваемую сумму, поскольку не содержат сведений о том, зачет каких конкретно требований по ним произведен и не свидетельствуют о воле
лиц на проведение зачета по спорным обязательствам. Доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон о зачете в счет исполнения обязательств по конкретным сделкам и направления истцу заявления о зачете до введения процедуры банкротства и обращения его в суд, отсутствуют.

Кроме того, с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате товаров не прекращено, и обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Как обоснованно указал апелляционный суд, вопрос о взыскании с предприятия задолженности общество может разрешить в самостоятельном порядке в рамках дела о банкротстве предприятия.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А53-14014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Донецкий экскаватор“ в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК