Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 07АП-2682/10 по делу N А45-17441/2009 По делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам возмездного оказания услуг и судебных издержек.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 07АП-2682/10

Дело N А45-17441/2009

15.04.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Л.Е.Лобановой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ и ООО “АэроТрейдСервис“ на решение Арбитражного
суда Новосибирской области от 09.02.2010 г. по делу N А45-17441/2009

(судья Е.Ю.Рябцева)

по иску ООО “АэроТрейдСервис“

к ОАО “Авиакомпания “Сибирь“

о взыскании 600 548 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АэроТрейдСервис“ (далее - ООО “АэроТрейдСервис“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Сибирь“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Сибирь“) с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам в размере 600 548 руб. 45 коп.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму требования до 722 085 руб. 64 коп., а также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 45 786 руб. (л.д. 82 - 87 т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010 г.) по делу N А45-17441/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 77 258 руб. 50 коп., неустойка в размере 322 413 руб. 57 коп., судебные издержки в размере 44 186 руб. В остальной части в иске отказано (л.д. 108 - 112 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки по договорам в общей сумме 133 280 руб. 63 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судом были нарушены нормы материального права. Так, при применении ст. 333 ГК РФ к договору от 01.04.2005 г. судом осуществлен расчет неустойки без учета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению, к договору от 15.09.2006 г. По мнению апеллянта, судом
неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка последствиям нарушения обязательства (л.д. 118 - 121 т. 3).

В свою очередь, ООО “АэроТрейдСервис“ также не согласилось с принятым по делу решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения размера неустойки по договору от 01.04.2005 г.

В обоснование доводов истец ссылается, что из представленного им расчета не следует несоразмерности неустойки. Ни одна сумма неустойки не превышает сумму основного долга. Сроки просрочки оплаты ответчиком сумм долга явились значительными. Истцом также представлены доказательства несения дополнительных убытков в связи с получением основной суммы долга с ответчика. В обжалуемом решении отсутствуют конкретные сведения, которые позволили суду установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 132 - 134 т. 3).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционные жалобы истцом и ответчиком не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 г. в обжалуемой сторонами части, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ (заказчиком) и ООО “АэроТрейдСервис“ (исполнителем) заключены следующие договоры:

1) N 17-01-SER001/0405 от 01.04.2005 г., согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по приему и доставке периодической печати,
газет, журналов, бортового журнала заказчика, поступающие в адрес заказчика, на борта воздушных судов и в бизнес-зал заказчика в аэропорту “Домодедово“, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 14 - 17 т. 1).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору производится в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 18 т. 1).

На основании п. 4.2. договора за задержку перечисления денежных средств исполнитель насчитывает пеню 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки;

2) N 19 от 15.09.2006 г., в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги заказчику по приему, хранению, доставке информационных материалов заказчика на воздушные суда заказчика и раскладке материалов на бортах воздушных судов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1. договора за задержку перечисления денежных средств исполнитель насчитывает пеню 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчеты между исполнителем и заказчиком были проведены, в том числе путем взаимных зачетов в порядке ст. 410 ГК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с имевшими место нарушениями в расчетах со стороны ОАО “Авиакомпания “Сибирь“, ООО “АэроТрейдСервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Вместе с тем судом были приняты во внимание размеры задолженности и неустойки, сделан вывод о ее чрезмерности последствиям нарушения обязательств, и уменьшен размер взыскиваемой неустойки по договору от 01.04.2005 г. в 2 раза. В части требования о взыскании неустойки по договору от 15.09.2006 г. суд учел отсутствие возражений ответчика относительно
порядка и способа исчисления истцом неустойки, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что истцом произведен расчет неустойки на основании п. 8 Приложения N 1 к договору N 17-01-SER 001/0405 от 01.04.2005 г., согласно условиям которого все расчеты по договору производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Исходя из этого условия определена начальная дата при исчислении неустойки, конечной датой является дата фактической оплаты задолженности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соответствии расчета истца условиям договоров.

Размер имевшей место основной задолженности со стороны ответчика не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Возражений относительно порядка и способа исчисления истцом неустойки ходатайство не содержит (л.д. 76 - 78 т. 3).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О “Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ“ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По указанным основаниям не может быть принят довод ООО “АэроТрейдСервис“ о необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки. Ссылка на не превышение начисленной неустойки суммы основного долга не свидетельствует о безусловной ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает также и то, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков, при наличии таковых, в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований был принят во внимание размер долга, размер неустойки, который значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки по договору
от 01.04.2005 г. N 17-01-SER001/0405 в 2 раза.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Довод ОАО “Авиакомпания “Сибирь“о несоразмерности неустойки, начисленной по договору N 19 от 15.09.2006 г., последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности. Судом первой инстанции был надлежащим образом исследован вопрос о характере допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, длительности его неисполнения, по результатам которого сделан обоснованный вывод по существу заявленного требования.

Ссылка ответчика на необходимость использования при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, в случае ее снижения, не основана на законе.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами были согласованы последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению указанные условия договоров. Вместе с тем законом предусмотрена возможность снижения начисленной санкции с учетом характера нарушения и других фактических обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 г. в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся
на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 г. по делу N А45-17441/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА