Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 по делу N А53-12210/2009 При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате арендных платежей и руководствуясь балансом интересов сторон и принципом свободы договора обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А53-12210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Бакузова В.А. (доверенность от 14.01.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Восток-Запад“ - Писарева И.Я. (директор) и Сметанюка Д.С. (доверенность от 19.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восток-Запад“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-12210/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киладзе С.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восток-Запад“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 823 250 рублей 47 копеек, в том числе: по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2007 пени на основании пункта 8.2 договора из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 82 468 рублей 75 копеек; по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2008 задолженности по оплате арендных платежей в размере 277 766 рублей и пени на основании пункта 8.2 договора из расчета 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 463 015 рублей 72 копеек (уточненные требования).

Решением от 06.11.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскана пеня в размере 189 685 рублей 73 копеек, в том числе пеня по договору от 20.12.2007 в размере 41 234 рублей 38 копеек, пеня по договору от 20.12.2008 в размере 148 451 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей 43 копеек. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 2 534 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки имущества, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 277 766 рублей не имеется. Размер пени снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение от 06.11.2009 в части обжалования взысканной суммы неустойки и распределения судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, и в части распределения судебных расходов с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указал на наличие обстоятельств позволяющих уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный в договорах размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, судом при распределении судебных расходов допущена ошибка в размере взыскиваемой государственной пошлины.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что оно ошибочно в кассационной жалобе заявило о взыскании с него государственной пошлины в большем размере, так как размер взысканной по решению от 06.11.2009 государственной пошлины является верными и просит кассационную инстанцию изменить оспариваемый акт в части взысканной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, а также указал на то, что в части взысканной государственной пошлины судебный акт не оспаривает.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие судебных актов нормам материального и процессуального закона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.12.2007
между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, 39 Линия, 1 “А“, площадью 250 кв. м - сроком до 30.01.2008, площадью 370 кв. м - сроком до 20.10.2008. Общий срок договора установлен с 20.12.2007 по 20.10.2008. Указанные нежилые помещения переданы в аренду ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2007.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен размер арендной платы в сумме 75 тыс. рублей в месяц. Арендная плата за пользование нежилыми помещениями вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца (пункт 6.5 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2007, 09.01.2008, 01.02.2008 стороны изменили размер арендной платы за декабрь 2007 года - 22 600 рублей, январь 2008 года - 50 850 рублей, с марта 2008 года по 20.12.2008 - по 84 750 рублей в месяц соответственно (т. 1, л. д. 18 - 20).

Согласно пункту 8.2 указанного выше договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы платежа.

20 декабря 2008 года между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, 39 Линия, 1 “А“, площадью 300 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 13.03.2009. помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 20.12.2008.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен размер арендной платы - 90 тыс. рублей в месяц.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день
просрочки, но не более 100% от суммы платежа (пункт 8.2 договора).

Ответчик полагает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд обязан был уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо до ставки по кредитам, предоставляемых коммерческими банками.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 264-О).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате арендных платежей и руководствуясь балансом интересов сторон и принципом свободы договора обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основан на нормах права довод кассационной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что в случае, когда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной
статьи.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов судов в этой части у кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность сниженной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вывод судов о том, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, является правомерным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения судебного акта (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые судом кассационной инстанции определением от 31.03.2010, отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 в обжалуемой части по делу N А53-12210/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по делу N А53-12210/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Л.Н.ПЛОТНИКОВА