Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2010 по делу N А32-210/2008 Дело по иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили довод о том, что в результате межевания изменены границы и конфигурации земельных участков, а также произошло наложение земельного участка на земельный участок хозяйства и наложение земельного участка хозяйства на земли фонда перераспределения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А32-210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Виктор“ Ф.И.О. в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Кубаньгеоизыскания“, государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Курганинский земельный центр“, управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, Ф.И.О. извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Виктор“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 (судья Дубина Л.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-210/2008, установил следующее.

Глава КФХ “Виктор“ обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Кубаньгеоизыскания“ (далее - общество), ГУП Краснодарского края “Курганинский земельный центр“ (далее - предприятие), управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - агентство), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок площадью 12 га, расположенный на бывших землях СПК колхоза “Маяк“, бригада N 2, второе пастбищное поле, а именно: обязать предприятие возвратить часть земельного участка, изъятого при межевании в 2005 году соседнего земельного участка Неделько Д.Д., восстановив в прежних границах земельный участок КФХ “Виктор“ (далее - хозяйство) в соответствии с государственным актом 1991 г.; признать землеустроительное межевое дело N 731 на земельный участок площадью 12 га, расположенный на бывших землях СПК колхоза “Маяк“, бригада 2, второе пастбищное поле, недействительным; обязать общество провести повторное межевание за свой счет земельного участка площадью 12 га, восстановив его границы, указанные в государственном акте, и провести весь комплекс полевых работ в течение 14 дней по договору от 22.12.2005 N 43; отменить постановку земельного участка N 16/06-03-3405 с кадастровым номером 23:16:08010010009 площадью 12 га, расположенного на бывших землях СПК колхоза “Маяк“ бригада 2, второе пастбищное поле, принадлежащего хозяйству; обязать агентство выполнить постановку спорного участка на кадастровый учет после повторного межевания в границах, соответствующих границам, установленным государственным актом (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи: департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и Неделько Д.Д.

Решением от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, в иске отказано по тем основаниям, что процедура межевания границ смежных земельных участков и земельного участка хозяйства проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец надлежаще извещался о межевании границ и подписал акты их согласования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 решение от 10.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наложения земельного участка КФХ “Мещерякова“ на земельный участок хозяйства при межевании земельного участка КФХ “Мещерякова“; наложения земельного участка хозяйства на земли фонда перераспределения Краснодарского края; и проверки того обстоятельства, что, подписывая акт согласования границ земельного участка КФХ “Мещерякова“, глава хозяйства был информирован об изъятии части его земельного участка и передачи ее смежным землепользователям и фактически согласился на изменение границ и конфигурации земельного участка.

При новом рассмотрении дела решением от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2010, в иске отказано по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены смежные землепользователи.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение от 29.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010 как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что в результате допущенной ответчиками технической ошибки при межевании смежных земельных участков не только нарушены конфигурация и границы
его земельного участка, но и произошло наложение земельного участка КФХ “Мещерякова В.В.“ на часть земельного участка заявителя. Границы, конфигурация и месторасположения обоих земельных участков отличаются от данных, установленных государственными актами на землю, выданными хозяйству и КФХ “Мещеряков В.В.“ в 1992 году. Суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Неделько Д.Д., поскольку фактически заявленные требования сводятся к устранению допущенной при межевании земельных участков кадастровой ошибки. Суды приняли во внимание содержащиеся в экспертном заключении агентства выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным в заключении правоустанавливающим документам на спорные земельные участки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании глава хозяйства повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2010 до 15 часов 08.04.2010.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав главу хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно государственному акту КК-2 N 227822000114 главе хозяйства Рослякову В.Г. на основании постановления администрации от 13.12.1991 N 501 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 12 га, расположенный на землях специального земельного фонда колхоза “Маяк революции“, бригада N 2, второе пастбищное поле. Конфигурация и границы земельного участка определены в государственном акте (чертеж границ земель),
из которого следует, что смежными землепользователями хозяйства являются КФХ “Мещеряков В.И.“ и Краснодарский край.

В 2006 году заместителем начальника территориального отдела по Курганинскому и Лабинскому районам агентства утверждено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка хозяйства. Согласно кадастровому паспорту земельный участок хозяйства имеет кадастровый номер 23:16:0801001:0009. Смежными с земельным участком Рослякова В.Г. являются земельный участок Неделько Д.Д. с кадастровым номером 23:16:0801001:0007 площадью 9 га, приобретенный по договору купли-продажи от 03.07.2006 у КФХ “Мещеряков В.И.“, и земли фонда перераспределения Краснодарского края с кадастровым номером 23:16:0801001:0006 площадью 1286 тыс. кв. м. Участки смежных землепользователей на момент межевания земельного участка Рослякова В.Г. были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Росляков В.Г. обратился в арбитражный суд с иском, считая, что в результате технической ошибки, допущенной ответчиками при межевании в 2005 году смежного участка, принадлежащего КФХ “Мещерякова В.В.“, часть непригодной для производства сельскохозяйственных работ земли из собственности Мещерякова В.В. перевели в земли фонда перераспределения Краснодарского края, недостающие гектары наложили на участок Рослякова В.Г., что привело к нарушению его прав, поскольку у него изъяли часть (3 га) плодородных земель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Росляков В.Г. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный вывод не основан на материалах дела и сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Как указано в решении от 29.10.2009 и постановлении апелляционного суда от 28.01.2010, при новом рассмотрении дела Росляков В.Г. уточнил исковые требования и суд рассмотрел требования в следующей редакции: обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок площадью 12 га, расположенный на бывших землях СПК колхоз
“Маяк“ бригада 2, второе пастбищное поле, находящийся в пожизненном наследуемом владении; признать незаконным утверждение землеустроительного межевого дела N 731 на земельный участок площадью 12 га, принадлежащий Рослякову В.Г.; обязать агентство снять с кадастрового учета N 16/06-03-3405 земельный участок с кадастровым номером 23:16:08010010009 площадью 12 га, принадлежащего Рослякову В.Г.; отменить межевое дело КФХ “Мещеряков В.В.“ как не соответствующее границам и конфигурации, указанным в выданном главе КФХ “Мещеряков В.В.“ госакте от 30.10.1992 КК-2 N 227822000188, и отменить постановку его на кадастровый учет (кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:16:08 01001007 площадью 9 га от 26.10.2005 N 16/05-03-4941).

Судебными инстанциями установлено, что фактически Росляков В.Г. заявил требование об исправлении технической ошибки в землеустроительном деле (кадастровой ошибки). Этот вывод также усматривается из существа заявленных требований.

Определение кадастровой ошибки и порядок ее исправления предусмотрены в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой
ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Закона).

Исходя из статьи 20, пункта 4 статьи 28 Закона с заявлением об исправлении кадастровой ошибки вправе обратиться лицо, управомоченное на обращении с заявлением о кадастровом учете (в том числе об учете изменений объектов недвижимости).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по данному требованию ответчиками должны быть привлечены собственники смежных земельных участков, за счет которых может быть произведено восстановление границ земельного участка Рослякова В.Г.

Как видно из материалов дела, в определении от 04.03.2009 суд предложил Рослякову В.Г. рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика Неделько Д.Д. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 23:16:0801001:0007).

Однако определением от 30.09.2009 Рослякову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Неделько Д.Д. ответчиком по делу с указанием на то, что истцом не определены конкретные требования к указанному лицу.

Между тем, привлечение в качестве ответчиков собственников смежных земельных участков по иску об исправлении технической или кадастровой ошибки является обязательным. Исправление кадастровой ошибки (восстановления границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами) возможно за счет смежных земельных участков, собственники которых смогут защитить свои права в полном объеме с использованием прав, предоставленных процессуальным законом стороне в споре.

Росляков В.Г. также просит признать незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности утверждение агентством землеустроительного межевого дела N 731 на его земельный участок площадью 12 га и восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом - государственным актом акту КК-2 N 227822000114.

Вывод судебный инстанций об отсутствии у агентства оснований для отказа в утверждении землеустроительного дела сделан без учета следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.10.2001
N 137-ФЗ “О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации“ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды не проверили довод Рослякова В.Г. о том, что в результате межевания изменены границы и конфигурации земельных участков, а также произошло наложение земельного участка КФХ “Мещерякова“ на земельный участок хозяйства и наложение земельного участка хозяйства на земли фонда перераспределения Краснодарского края. На необходимость выяснения этого обстоятельства указано в постановлении кассационной инстанции от 16.01.2009.

Суды также не выяснили, совпадает ли конфигурация и место расположения земельного участка Рослякова В.Г., зафиксированного в государственном акте, и земельного участка в землеустроительном деле, изготовленном в 2006 году; какой земельный участок находился фактически в пользовании Рослякова В.Г. и КФХ “Мещерякова В.В.“ до начала межевания спорных земельных участков.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент проведения землеустроительных работ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

В силу пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ
объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Из смысла статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17.02.2003 (в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003), разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396), межевание объектов землеустройства проводится в том числе и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. К подготовительным работам в соответствии с пунктом 9.1 Методических рекомендаций относится изучение правоустанавливающих документов.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Из материалов дела видно, что Росляковым В.Г. подписаны акты согласования границ спорных земельных участков. Однако в них отсутствуют указания на координаты межевых знаков и приложения схем (планов) границ земельных участков, в которых отмечены межевые знаки и дирекционные углы (схемы
Росляковым В.Г. не подписаны). В судебном заседании кассационной инстанции Росляков В.Г. пояснил, что это обстоятельство не позволило ему проверить на местности установление межевых знаков, определяющих границы земельного участка, и представить возражения относительно его местоположения и изменения его конфигурации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Неделько Д.Д. и департамент и выяснить обстоятельства, указанные в данном постановлении и постановлении кассационной инстанции от 16.01.2009.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А32-210/2008 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Е.В.УЛЬКО

И.И.ФЕФЕЛОВА