Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2010 по делу N А53-20080/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава правонарушения и соблюдением антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, однако пропущен срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А53-20080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества “Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону“ - Бобровой В.А. (доверенность от 21.12.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Подгородниченко Г.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Гуденица
Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-20080/2009, установил следующее.

ОАО “Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.08.2009 N 286 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 (судья Еремин Ф.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также соблюдением антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, который равен одному году со дня совершения правонарушения, поскольку данное нарушение относится к нарушениям антимонопольного законодательства. При этом суд пришел к выводу, что действие предписания антимонопольного органа, за неисполнение которого в установленный срок общество привлечено к административной ответственности, было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-219/2009, в рамках которого оспаривалось вышеуказанное предписание. Суд указал, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным данного предписания, принято 04.06.2009, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания исчисляется с указанной даты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда от 05.10.2009 отменено, постановление управление от 24.08.2009 N 286 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания административного органа в установленный срок, и соблюдением управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности,
однако пропущен срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а не два месяца, как указано апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение апелляционным судом норм права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 06.11.2008 N 796 и предписания от 06.11.2008 N 285.

По делу N А53-219/2009 решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 судебные акты оставлены без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало экономически и технологически отказ от заключения договора о порядке оплаты потребляемой питьевой воды и сброшенных вод ЖСК “Ворошиловец“, что нарушает пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Письмом от 09.07.2009 N 2/6-3522 общество сообщило управлению о том, что не исполняло предписание в установленный срок на том основании, что обжаловало его в
арбитражный суд, однако в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного предписания, оно исполнено: договоры о порядке оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод с субабонентами заключены 08.07.2009.

При этом, ссылаясь на дату получения копии постановления арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А53-219/2009 (16.06.2009), общество полагает, что им не нарушен срок исполнения законного предписания антимонопольного органа, поскольку с момента получения копии указанного постановления суда апелляционной инстанции до даты фактического исполнения предписания прошло 16 рабочих дней, тогда как в предписании установлен 20-дневный срок для его исполнения. Между тем антимонопольный орган, полагая, что обществу необходимо исполнить предписание в течение 20 дней с момента его получения, т.е. до 19.12.2008, а также, ссылаясь на то, что обществом не исполнено предписание в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-219/2009, которым установлен факт законности предписания, 15.06.2009 составил в отношении общества протокол N 286. Постановлением от 24.08.2009 N 286 общество привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями
и предписаниями срок.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом предписания управления от 06.11.2008 в установленный срок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При названных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса, является установленным, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление управления, апелляционный суд правомерно исходил из пропуска управлением двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с
момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием антимонопольного органа обществу установлен срок для его исполнения: до 19.12.2008, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 06.11.2008 N 285 начал течь с 20.12.2008.

Согласно материалам дела, предписание антимонопольного органа обжаловано обществом в арбитражный суд 13.01.2009, т.е. на 23 день течения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ исполнение предписания в случае его обжалования в арбитражный суд приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что решением от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А53-219/2009 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания управления N 285 от 06.11.2008, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа от 06.11.2008 N 285 следует продолжать исчислять с 04.06.2009, т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего законность данного предписания.

С учетом того, что на момент обжалования обществом предписания в арбитражный суд
(13.01.2009) истекло 23 дня из общего срока давности привлечения к административной ответственности за его неисполнение, административный орган вправе привлечь общество к административной ответственности в течение 37 дней, оставшихся до истечения двух месяцев, т.е. в срок до 10.07.2009.

Однако, как видно из материалов дела, постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от 06.11.2008 N 285 вынесено 24.08.2009, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка управления на необходимость применения за данное нарушение годичного срока давности со дня совершения административного правонарушения, обоснованно отклонена судом. Часть 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“), предусматривающая, что неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, вступила в силу с 20.08.2009, т.е. не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления управления.

Доводы управления, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А53-20080/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА