Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу N А32-12619/2009 В иске о взыскании убытков, возникших в связи с односторонним отказом от исполнения договора о перевозке платных и льготных категорий пассажиров, отказано, так как общество не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А32-12619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “ЛТРОАО-ЛТД“ - Пьянзина А.В. (директор), Умерова Л.А., (доверенность от 10.11.2009), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи, третьих лиц: Управления транспорта и связи администрации города Сочи, Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛТРОАО-ЛТД“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-12619/2009 установил следующее.

ООО “ЛТРОАО-ЛТД“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 105 тыс. рублей убытков, возникших в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 01.01.2006 о перевозке платных и льготных категорий пассажиров в городе Сочи.

Решением от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора и возникшими убытками; не учли судебные акты, которыми признаны незаконными действия по расторжению договора, торги по распределению маршрутов и заключенный по их результатам договор.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление транспорта и связи администрации города Сочи (далее - управление, заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор от 01.01.2006, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку платных и льготных категорий пассажиров на маршрутах согласно расстановке автобусов по утвержденному расписанию
и правилам организации пассажирских перевозок. Согласно пункту 5.1 договора он действует с 01.01.2006 и до проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в городе Сочи.

30 мая 2006 года управление издало приказ N 41 о передаче маршрутов, обслуживаемых обществом, МУП “Сочиавтотранс“.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 по делу N А32-22578/2006 признаны незаконными действия управления по передаче маршрутов МУП “Сочиавтотранс“ на том основании, что управление, издав приказ от 30.05.2006, фактически в одностороннем порядке расторгло договор от 01.01.2006 без соблюдения согласованной сторонами процедуры.

Общество полагает, что в результате одностороннего расторжения договора от 01.01.2006 у него возникли убытки. Как следует из дополнения к исковому заявлению, в состав убытков вошли сумма заработной платы, недоимка и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, задолженность по арендной плате, договорам займа, купли-продажи, оказания услуг, сумма государственной пошлины, взысканная на основании решений арбитражных судов, принятых по искам контрагентов общества.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Для применения ответственности в виде убытков, предусмотренной статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении
всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию расходами истца.

Суды обоснованно указали, что в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно как и обязанность плательщика по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленная Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. Требование общества о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, является необоснованным, поскольку указанные выплаты являются не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя и плательщика страховых взносов.

Вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что расходы общества на аренду офиса, приобретение товаров, оплату услуг произведены им исключительно в связи с действиями управления по одностороннему отказу от исполнения договора от 01.01.2006, соответствуют материалам дела. Апелляционный суд обоснованно указал, что указанные расходы не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и возникли на основании сделок, заключенных до расторжения договора от 01.01.2006. Истец также не обосновал, какая взаимосвязь имелась между необходимостью заключения обществом договоров займа и отказом управления от договора от 01.01.2006.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А32-12619/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ